4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 671

гр. София, 02.09.2022 г.

Върховен касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗОЯ АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ

ДИМИТЪР ДИМИТРОВ

като разгледа докладваното от съдия Зоя Атанасова

гр. дело № 233 по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх.№ 5112 от 06.12.2021 г., подадена от ищеца С. М. И., чрез адвокат З. Д., срещу решение № 135 от 18.10.2021 г. по в. гр. д.№ 490/2021 г. на Хасковски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 260076 от 26.05.2021 г. по гр. д.№ 558/2020 г. на Районен съд-Свиленград, с което е отхвърлен предявения от С. М. И. срещу “Ямболен 81”EООД иск за признаване за установено, че “Ямболен 81”EООД дължи на С. М. И. сумата 15 000 лева – главница по сключен между страните предварителен договор от 14.04.2008 г., сумата 1433.60лв. – мораторна лихва върху главницата за периода от 31.07.2019 г. до 08.07.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 09.07.2020г. до пълното й изплащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д.№ 416/2020 г. на Районен съд-Свиленград.

Поддържаните основания за неправилност на въззивното решение по чл. 281, т. 3 ГПК са нарушение на материалния закон и необоснованост.

В изложение към касационната жалба се поддържа наличието на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по следните въпроси: 1.При наличие на договор по чл. 19 ЗЗД, без да е направено искане той да бъде обявен за окончателен, а за възстановяване на дадена сума по него, следва ли съдът да даде правна характеристика на този договор за това дали е недействителен или нищожен без изрично да е сезиран от...