ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева

т. дело № 810/2010 година

Постъпила е молба от Н. А. за приходите /Н./ с вх.№2156/05.03.2014 г. за връщане на внесената на основание чл. 18, ал. 2, т. 1 от Тарифа за държавните такси, с платежно нареждане №Е01161 от 23.06.2010 г., държавна такса в размер на 30 лв., за произнасяне по допускане на касационната жалба на Н.. Предмет на касационното обжалване е било въззивно решение, с което е било потвърдено решение №559/14.10.2009 г. по т. д.№96/2006 г. на Софийския окръжен съд, с което по молба на А. за държавни вземания с правно основание чл. 744, ал. 1, т. 2 ТЗ е отказано възобновяване на прекратеното производство по несъстоятелността на [фирма].

Молителят Н. подържа, че има качество на кредитор с публични държавни вземания, поради което на основание чл. 84, ал. 1 ГПК не е дължал внесената ДТ.

Молбата е неоснователна.

Съгласно т. 10 на ТР № 6/06.11.2013 г. на ОСГТК освобождаването от държавна такса в хипотезата на чл. 84, т. 1 ГПК се определя от характера на правото, чиято защита се търси в исковия процес. На основание чл. 130 ЗСВ то е задължително за органите на съдебната и изпълнителна власт. Правото на Н./ АДВ/ да иска възобновяване на производството по несъстоятелността по реда на чл. 744 ТЗ не попада сред публичните държавни и общински вземания, изброени изчерпателно в чл. 162, ал. 2 ДОПК. Качеството на Н. на кредитор с публични държавни вземания обуславя процесуалната му легитимация на страна в процеса/ чл. 613а, ал. 2 ТЗ/, а оттам и правото й по реда на чл. 744 ТЗ да иска възобновяване на производството. Това право, обаче, с оглед общите цели на производството...