Върховен касационен съд на Република България, ….Второ наказателно отделение,

в закрито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА

ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА

ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА

изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА. .........ч. н.дело № 1617 по описа за 2012 г.

и за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 44 ал. 1, вр. чл. 59 ал. 1 от ЗАНН за разрешаване на възникнал спор за местна подсъдност между Пловдивския районен съд и Асеновградския районен съд по повод разглеждане на депозирана от С. М. Д. като представител на [фирма] жалба срещу НП № К-026446/15.05.2012 г. на Директора на Регионална дирекция (за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора) към Главна дирекция „Контрол на пазара” в Комисия за защита на потребителите, с което той е бил санкциониран за нарушения по Закон за защита на потребителите (ЗЗП).

Жалбата е била подадена до РС –Пловдив и по този повод е било образувано НАХД № 5397/2012 г. С разпореждане от 03.08.2012 г. г. съдията-докладчик е прекратил съдебното производство, приемайки, че компетентен да го разгледа е Асеновградския районен съд, тъй като нарушенията, за които е издадено НП, са реализирани в гр.Асеновград, където е седалището и адреса на управление на търговеца и съответно му е изпратил делото.

С определение № 142/10.08.2012 г. съдията-докладчик по образуваното в Асеновградския районен съд НАХД № 471/2012 г. също го е прекратил и е повдигнал спор за подсъдност, приемайки че местно компетентният съд е РС –Пловдив. Мотивирал е становището си с това, че в НП не било посочено мястото на извършване на нарушението и то не може да се определи от обстоятелствената му част, поради което и след като административнонаказателната преписка е приключила в гр.Пловдив, то местно компетентният съд е...