Частна касационна жалба

процесуална легитимация

правоприемство

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№849

Гр.София, 05.12.2011 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди и единадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска

ЧЛЕНОВЕ: Дария Проданова

Тотка Калчева

при секретаря …………………, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, ч. т.д.№ 684 по описа за 2011г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на срещу определение № 203/23.03.2011г., постановено по ч. гр. д.№ 41/11г., с което Разградският окръжен съд е потвърдил определение от 19.01.2011г. на Разградския районен съд за прекратяване на гр. д.№ 2012/2010г.

Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1 ГПК.

Ответникът [фирма] - Л. С. Д., [населено място] оспорва частната жалба.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отд. констатира, че частната жалба е допустима и основателна.

Производството по делото е образувано по иск, предявен от, като първоинстанционният съд е приел, че тъй като се иска претендираните суми да се заплатят на Главна дирекция. ..... при. ......, то се твърди, че носител на правата и задълженията по договора за наем, от който произтичат вземанията, е. ........., представляваща самостоятелно юридическо лице. Изложени са съображения, че министърът на вътрешните работи няма право да предявява иск за правата на. ...........”, поради което нямало “валидно започнал процес” и липсвала процесуална легитимация, като е прекратено производството по делото.

Въззивният съд е потвърдил определението за прекратяване, като е изложил мотиви, че наемодател по договора за наем е........... “ чийто правоприемник е -......................”, която според чл. 10, ал. 2 ЗМВР е юридическо лице, носител...