№ 116

гр. София, 05. 03. 2013 г.

Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на тридесети януари две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА

ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ

изслуша докладваното от съдията Бранислава Павлова

гражданско дело № 907 по описа за 2012 г. и за да се произнесе взе предвид следното

: Производството е по чл. 288 ГПК.

Подадена е касационна жалба от С. С. К. чрез адв. Т.Ц. от САК срещу въззивното решение на Софийския градски съд, ІІ-Б отделение от 21.12.2011г. по гр. д.№ 2082/2008г.

Ответникът - трето лице помагач С. Т. изразява становище, че касационната жалба не подлежи на касационен контрол поради отсъствие на предпоставките на чл. 280 ал. 1 ГПК – поставените въпроси не са правни и относими към производството за допускане на касацинното обжалване, а са оплаквания за неправилност и произнасянето от ВКС няма да допринесе за точно прилагане на закона и развитие на правото

Ответникът Ц. М. К. също счита, че не следва да се допуска касационно обжалване.

Касационната жалба е подадена в срок, отговаря на изискванията на чл. 284 ГПК и не е налице изключението на чл. 280 ал. 2 ГПК, поради което е процесуално допустима.

В изложението за допускане на касационното обжалване са поставени въпросите дали при наличие на две тройни експертизи с противоречиви заключения съдът е длъжен да допусне изслушване на нова тройна или петорна експертиза, влияе ли това на правото на защита и следва ли съдът при решаване на делото да отчете, че вещите лица подписват заключение, което депозират пред съда, а след това заявяват писмено пред същия съд, че оттеглят подписите си.

Така поставените въпроси са от...