Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: Н. Г. Членове: Д. А. С. Д. при секретар А. К. и с участието на прокурора М. Б. изслуша докладваното от съдията Д. А. по административно дело № 2704 / 2022 г.
Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по касационна жалба на М. Ф. ООД, гр. Русе, срещу Решение № 2/31.01.2022 г. по адм. д. № 618/2021 г. на Административен съд - Русе, с което е: 1. отхвърлено оспорването по жалба на М. Ф. ООД, представлявано от управителя Д. Елориага, гражданин на К. И. против Решение № РУ-20-П от 26.07.2021 г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ) - Русе, с което е прекратена процедурата по оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) за инвестиционно предложение (ИП) - Преустройство и промяна предназначението на част от промишлена сграда с идентификатор 63427.3.782.25 и промишлена сграда с идентификатор 63427.3.782.24 за дейности по преработка чрез топене на скрап от черни метали с капацитет до три тона на ден и производство на детайли от въглеродна и неръждаема стомана в имот с идентификатор 63427.3.782, гр. Русе, Западна промишлена Зона, започнала с Уведомление вх. № АО-1148 от 05.03.2020 г., включваща съвместната процедура по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие; 2. осъдено М. Ф. ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Русе, [улица], [адрес], представлявано от управителя, да заплати на РИОСВ - Русе разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 170.00 (сто и седемдесет) лева.
В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение поради материална незаконосъобразност, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска се отмяната му или и връщане на преписката на директора на РИОСВ-Русе за ново произнасяне. Твърде се, че неправилно първоинстанционният съд не е взел предвид Решение № 3 от 21 март 2012 г. на Конституционния съд на Р. Б. Изложени са доводи за нарушение на цитирани разпоредби на Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и Закона за нормативните актове /ЗНА/.
Ответникът - директорът на Регионална инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ - гр. Русе, чрез процесуалния представител гл. юрк. Т., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно, поради което иска същото да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание ответникът се представлява от пълномощника адв. С. и претендира присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция в размер на 1300 лв.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост на касационната жалба, а по същество за нейната неоснователност.
Върховният административен съд намира подадената касационна жалба за допустима, като подадена в срок и от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт, а по същество за неоснователна, по следните съображения:
С процесното Решение № РУ-20-П от 26.07.2021 г. директорът на РИОСВ - Русе на основание чл. 2а, ал. 2 и, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, във връзка с чл. 101, ал. 1 на Закона за опазване на околната среда, е прекратил процедурата по оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение - Преустройство и промяна предназначението на част от промишлена сграда с идентификатор 63427.3.782.25 и промишлена сграда с идентификатор 63427.3.782.24 за дейности по преработка чрез топене на скрап от черни метали с капацитет до три тона на ден и производство на детайли от въглеродна и неръждаема стомана в имот с идентификатор 63427.3.782, гр. Русе, Западна промишлена Зона, започнала с Уведомление вх. № АО-1148 от 05.03.2020 г., включваща съвместната процедура по чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие.
За да отхвърли жалбата на дружеството, първоинстанционният съд е установил следното от фактическа страна: процедурата по оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) е започнала с внасяне в деловодството на РИОСВ - Русе на Уведомление за инвестиционно предложение (ИП) вх. № АО-1148 от 05.03.2020 г. Заявеното ИП е наименувано - Преустройство и промяна предназначението на промишлени сгради с идентификатори 63427.3.782.24 и 63427.3.782.25 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Русе за дейности по рециклиране, чрез претопяване на скрап от черни метали, с капацитет до 3 тона на ден, и производство по метод на леене на детайли от въглеродна и неръждаема стомана, в имот с идентификатор 63427.3.782, ЗПЗ, [улица], гр. Русе. Директорът на РИСОВ-Русе е уведомил община Русе, в съответстие с изискването на чл. 4, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда /НУРИОВОС, Наредбата за ОВОС/, като уведомлението за ИП е обявено публично на информационното табло в сградата на община Русе и на интернет страницата на общината.
Предвид конкретните характеристики и предвиждания на ИП, по реда на чл. 5, ал. 1 от НУРИОВОС, с писмо на РИОСВ - Русе изх. № АО-1148-(4)-26.03.2020 г., на възложителя е била указана приложимата процедура по Глава шеста на Закона за опазване на околната среда - ЗООС (ДВ, бр. 91/2002 г., изм. и доп. ДВ, бр. 21/2020 г.). Инвестиционното предложение е отнесено към обхвата на т. 4 Производство и преработка на метали, б. в - Леярни за черни метали (невключени в Приложение № 1) от Приложение № 2 към чл. 93, ал. 1, т. 1 и т. 2 на ЗООС и на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 на закона е посочено, че приложимата процедура е преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС. С писмото са указани и необходимите процедурни стъпки, които следва да се предприемат от страна на възложителя, за провеждане на процедурата. В отговор е постъпила допълнителна информация от М. Ф. ООД, в която е изразено становище, че приложимата процедура е определена неправилно и ИП трябвало да се отнесе към друга позиция по Приложение № 2 към ЗООС, а именно по т. 11 Други инвестиционни предложения, б. б. Инсталации и депа за обезвреждане и/или оползотворяване на отпадъци (невключени в Приложение № 1). С Писмо на РИОСВ - Русе изх. № AO- 1148-(6) от 21.04.2020 г. е потвърдена приложимата процедура, определена с Писмо изх. № АО-1148-(4) от 26.03.2020 г. На 23.04.2020 г. възложителят изпраща жалба до министъра на околната среда и водите с искане по компетентност да определи дали РИОСВ - Русе правилно е класифицирало заявената дейност с Писмо изх. № АО-1148-(4) от 26.03.2020 г. Образувано е производство по реда на АПК, което е завършило с издаването на Решение № 75 от 23.06.2020 г. на Министъра на околната среда и водите за оставяне без разглеждане на горната жалба и прекратяване на производството. С Писмо от М. Ф. ООД вх. № АО-1148-(11) от 18.06.2020 г., е декларирана промяна в наименованието на ИП, а именно - Преустройство и промяна предназначението на част от промишлена сграда с идентификатор 63427.3.782.25 и промишлена сграда с идентификатор 63427.3.782.24 за дейности по преработка чрез топене на скрап от черни метали с капацитет до 3 тона на ден и производство на детайли от въглеродна и неръждаема стомана в имот с идентификатор 63427.3.782, З. П. З. [улица], гр. Русе. Не се заявяват промени по отношение на местоположение, технология и производствен капацитет. С Писмо на РИОСВ - Русе изх. № АО-1148-(12) от 23.06.2020 г. дружеството е уведомено, че компетентният орган по околна среда приема за сведение настъпилата промяна в наименованието на ИП, както и да се следват вече дадените указания.Искането за издаване на решение за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС, заедно с придружаващата го писмена информация, е внесено с вх. № АО-1148-(13) от 11.08.2020 г.
От страна на РИОСВ - Русе са проведени консултации с Регионална здравна инспекция - Русе на основание чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за ОВОС. Получено е становище от специализирания компетентен орган вх. № АО-1148-(17) от 03.09.2020 г., в което е посочено, че в документацията за преценяване на необходимостта от извършване на ОВОС, обектите, подлежащи на здравна защита, не са точно и изчерпателно анализирани и описани; не е оценено, че част от влаганите в работния процес химически вещества и смеси са канцерогенни и опасни за човешкото здраве. В този смисъл, направената оценка за здравния ефект в частта За работещите на площадката била непълна; липсвала и реална оценка на въздействията с кумулативен ефект върху човешкото здраве. На основание чл. 6, ал. 9, т. 2 от Наредбата за ОВОС е проведена и консултация с О. Р. Получени са становища от общинската администрация вх. №№ АО-1148-(16) от 27.08.2020 г. и АО-1148-(18) от 14.09.2020 г., в които е посочено, че по действащия Общ градоустройствен план (ОГП) на гр. Русе, имотът попада в устройствена зона Предимно производствена (Пп), а по приетия предварителен проект на Общ устройствен план (ОУП) на О. Р. имотът попада в устройствена зона Предимно производствена (Пп). В становището е уточнено, че по смисъла на чл. 25, ал. 1 на Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони (ДВ, бр. 3/2004 г., изм. и доп. ДВ, бр. 21/2013 г. ), територии от разновидност Пп се застрояват предимно с производствени, складови, административни, търговски и обслужващи сгради и съоръжения, като в тях не се допускат производства с вредни отделяния, като предприятия на химическата и каучуковата промишленост с отпадъчни технологични продукти; варо-бетонови центрове и асфалтови бази; всякакъв вид леярни за черни и цветни метали. Същевременно съгласно чл. 8 от Закона за устройство на територията (ДВ, бр. 1/2001 г., изм. и доп. ДВ, бр. 21/2021 г.), конкретното предназначение на поземлените имоти се определя с подробния устройствен план. В конкретния случай към момента на представяне на становището, за имот с идентификатор 63427.3.782 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Русе няма одобрен Подробен устройствен план - План за застрояване /ПУП-ПЗ/, с който да е определена устройствена зона за имота. Посочено е, че в резултат на осигурения 14-дневен обществен достъп до документацията (на основание чл. 6, ал. 10 от Наредбата за ОВОС) в администрацията на общината няма представени възражения от засегнатото население.
Въз основа на представената писмена документация от възложителя по Приложение № 2 към чл. 6 от Наредбата за ОВОС, както и полученото становище от Регионална здравна инспекция - Русе и прилагайки относимите разпоредби на ЗООС, Наредба за ОВОС, Закон за биологичното разнообразие и Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони - Наредбата за ОС (ДВ, бр. 73/2007 г., изм. и доп. ДВ, бр. 3/2018 г.), директорът на РИОСВ - Русе е постановил Решение № РУ-56-ПР от 12.10.2020 г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда, с разпоредителна част - да се извърши ОВОС. В цитираното решение, на възложителя са указани следващите действия, които е необходимо да предприеме по реда на Наредбата за ОВОС. На основание чл. 40, ал. 4 от Наредбата за ОС, не било изискано към доклада за ОВОС да се изготвя самостоятелен доклад за оценка на степента на въздействие върху защитени зони по смисъла на Закона за биологичното разнообразие.
На 26.10.2020 г., в сградата на РИОСВ - Русе е била проведена среща - консултация между представители на компетентния орган по околна среда и независими експерти по ОВОС, на която е съставен протокол и е обсъдено искане за предоставяне на информация за източниците на емисии на интензивно миришещи вещества на територията на Западна промишлена зона на гр. Русе; изисквания към доклада за ОВОС във връзка Решение № РУ-56-ПР от 12.10.2020 г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда. С вх. № АО-1148-(23) от 13.11.2020 г. е представено задание за обхват и съдържание на доклад за оценка на въздействието върху околната среда. Заданието е било внесено при съответния компетентен орган по околна среда с цел извършване на консултации по чл. 10, ал. 5 на Наредбата за ОВОС. С Писмо на РИОСВ - Русе изх. № АО-1148-(24) от 03.12.2020 г. е изразено становище по заданието с определени препоръки за допълване.
Искането за издаване на решение по ОВОС, заедно с придружаващата го документация, е било внесено с вх. № АО-1148-(27) от 18.12.2020 г. От страна на РИОСВ - Русе, по доклада за ОВОС, на основание чл. 14, ал. 2, т. 1, б. а от Наредбата за ОВОС, са били проведени консултации с РЗИ Русе. Получено е Писмо от специализирания компетентен орган вх. № АО-1148-(35) от 01.02.2021 г., съгласно което е дадено положително становище на качеството на доклада, в частта му отнасяща се за здравния риск. На основание чл. 13, ал. 1 от Наредбата за ОВОС, докладът за ОВОС е представен в РИОСВ - Русе за оценка на качеството. След преглед на документацията, съгласно чл. 14, ал. 4 на Наредбата за ОВОС, е дадена отрицателна оценка на качеството на доклада за ОВОС вх. № АО-1148-(27) от 18.12.2020 г. Качеството на доклада за ОВОС и неговите приложения е било оценено в съответствие с критериите по чл. 14, ал. 1 на Наредбата за ОВОС. С Писмо изх. № АО-1148-(40) от 17.03.2021 г., възложителят е уведомен за отрицателната оценка на качеството на доклада. В същото писмо са дадени и указания в какви аспекти да се допълни доклада. На основание чл. 15, ал. 3 от Наредбата за ОВОС е определен срок за представяне на преработения доклад до 12.04.2021 г. Допълненият доклад за ОВОС е представен в РИОСВ - Русе вх. № АО-1148-(41) от 24.03.2021 г. След преглед на документацията в цялост, съгласно чл. 14, ал. 3, т. 2 на Наредбата за ОВОС, е била дадена положителна оценка на качеството на допълнения доклад за ОВОС. Възложителят е уведомен за характера на оценката с Писмо изх. № АО-1148-(46) от 29.04.2021 г. В същото писмо са дадени и указания за организирате на обществено обсъждане на доклада за ОВОС, съвместно с О. Р. (на основание чл. 16, ал. 1 от Наредбата за ОВОС). Съобразно с чл. 15, ал. 1 от Наредбата и предвид изведеното указание в горното писмо за допълнително проучване и представяне на алтернативи за крайно оползотворяване или обезвреждане на отпадъчната формовъчна смес, преди организиране на обществено обсъждане на доклада за ОВОС, е изискано да се предостави в РИОСВ - Русе допълнено копие на доклада на хартиен и електронен носител.
Окончателният доклад за ОВОС, който е и подложен на обществено обсъждане, е представен в РИОСВ - Русе с вх. № АО-1148-(47) от 11.05.2021 г. На основание чл. 15, ал. 1 от Наредбата за ОВОС, РИОСВ - Русе е осигурила обществен достъп до доклада за ОВОС чрез интернет страницата на инспекцията; публичния регистър с данни за извършване на процедурите по ОВОС; запознаване на място, всеки работен ден от 9.00 часа до 17.30 часа в Д. П. дейност на РИОСВ - Русе. Съгласно разпоредбата на чл. 17, ал. 1, т. 4 от Наредбата за ОВОС възложителят е уведомил РИОСВ - Русе за организираното обществено обсъждане с Писмо вх. № AO- 1148-(48) от 13.05.2021 г. Общественото обсъждане е насрочено за 14.06.2021 г., от 17.00 часа, в сградата на О. Р. адрес: гр. Русе, [улица], [адрес] и е проведено на 14.06.2021 г. Съгласно изискванията на чл. 17, ал. 2 на Наредбата за ОВОС за обсъждането е воден протокол от длъжностно лице, определено от кмета на О. Р. Протоколът от общественото обсъждане е представен в РИОСВ - Русе на 21.06.2021 г. Същият е подписан с възражение от възложителя, тъй като го счита за непълен и неточен. С Писмо до О. Р. рег. инд. 30-11695-5 от 21.06.2021 г., възложителят е изискал действия по отстраняване на непълнотите и допълване на протокола. Преработеният и допълнен протокол от общественото обсъждане е постъпил в РИОСВ - Русе вх. № АО-1148-(56) от 02.07.2021 г. Към първия протокол са били приложени и писмените становища, предоставени предварително или по време на обсъждането - възражение срещу реализацията на ИП от търговци, осъществяващи дейност на територията на Западна промишлена зона в гр. Русе; отрицателно становище срещу реализацията на ИП от кмета на О. Р. отрицателно становище срещу реализацията на ИП от граждани; възражение срещу реализацията на ИП от екоактивист. Извън горните възражения и становища, в РИОСВ - Русе е постъпило и второ отрицателно становище oт кмета на О. Р. вх. № АО-1148-(58) от 12.07.2021 г.
В изпълнение на задължението си по чл. 17, ал. 5 от Наредбата за ОВОС, приложено към Писмо вх. № АО-1148-(55) от 24.06.2021 г., възложителят е представил писмено становище по предложенията, препоръките, мненията и възраженията в резултат на общественото обсъждане. В него възложителят е взел отношение към мненията и възраженията, направени за периода на общественото обсъждане. След преглед и анализ на постъпилите писмени възражения, мнения и препоръки, възложителят счита, че в тях не се съдържали основания за допълване на доклада за ОВОС, съгласно чл. 17, ал. 7 от Наредбата за ОВОС, тъй като не са били предложени писмено други възможни начини за осъществяване на инвестиционното предложение и не се съдържала друга информация, въз основа на експертна оценка, която да се различава от представената в доклада за ОВОС.
С Писмо изх. № АО-1148-(59) от 13.07.2021 г., директорът на РИОСВ - Русе е направил запитване до кмета на О. Р. и е изискал информация относно допустимостта или недопустимостта на ИП спрямо действащ Подробен устройствен план - план за застрояване или друг устройствен план за поземлен имот с идентификатор 63427.3.782 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Русе. От получения отговор вх. № АО-1148-(60) от 15.07.2021 г. става ясно, че за поземлен имот с идентификатор 63427.3.782 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Русе е одобрен ПУП-ПЗ със Заповед № РД-01-1300 от 17.05.2021 г. на кмета на О. Р. отнасяща се за УПИ 1-782 пп, кв. 954 на Западна промишлена зона, гр. Русе. С плана за застрояване се запазват като елементи на плана всички съществуващи сгради, в това число и тези с идентификатори 63427.3.782.25 и 63427.3.782.24, които са свързани с процедурата по ОВОС. По отношение на зоната на застрояване за УПИ 1-782 пп, кв. 954 на Западна промишлена зона, гр. Русе /имот с идентификатор 63427.3.782/ е определена зона Предимно производствена /Пп/, за която устройствените показатели са: плътност на застрояване - до 80 %; коефициент на интензивност на застрояването - до 2.5; озеленена площ - минимум 20 %, като минимум 1/3 от площта трябва да е с дървесна растителност. Настоящият статут на разглеждания имот отговаря на одобрения ПУП-ПЗ и на предвижданията на Общия устройствен план (ОУП) на О. Р. - одобрен с Решение № 304, прието с Протокол № 14/19.11.2020 г. на Общински съвет - Русе, изменено в частта, касаеща срока на обжалване с Решение № 370, прието с Протокол № 16/14.12.2020 г. на Общински съвет - Русе, обнародвано в ДВ, бр. 3/12.01.2021 г. За зоната, в която попада УПИ 1-782 пп, кв. 954 на Западна промишлена зона, гр. Русе следва да се прилага и Раздел 15 - Мерки и условия при прилагането на ОУП, с цел предотвратяване и минимизиране на отрицателните въздействия върху околната среда от Правила и нормативи за прилагане на ОУП. Прилагането на чл. 25, ал. 1 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, изисква териториите от разновидност Предимно производствена /Пп/ да се застрояват предимно с производствени, складови, административни, търговски и обслужващи сгради и съоръжения, като в тях не се допускат производства с вредни отделяния, например предприятия на химическата и каучуковата промишленост с отпадъчни технологични продукти; варо-бетонови центрове и асфалтови бази; всякакъв вид леярни за черни и цветни метали.
При тези данни, позовавайки се на разпоредбата на чл. 8 от ЗУТ, че конкретното предназначение на поземлените имоти се определя с ПУП и че за поземлен имот с идентификатор 63427.3.782 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Русе е определена устройствена територия от разновидност Предимно производствена /Пп/, органът е приел, че процесното инвестиционно предложение не съответства на изискванията на разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, съгласно която в териториите от разновидност Предимно производствена /Пп/ не се допускат производства с вредни отделяния, каквото несъмнено било доказано, че е идейното предложение на М. Ф. ООД за дейности по преработка чрез топене на скрап от черни метали и производство на детайли от въглеродна и неръждаема стомана.
АО е посочил още, че в случая вредните въздействия от планирания обект били обусловени от характера на производството и използваните суровини. В тази връзка подробно се е аргументирал с текстове от доклада за ОВОС, който е бил подложен на обществено обсъждане (точка втора), описвайки дейността по ИП и включените в нея технологични процеси. Органът е посочил още, че описаните процеси са представи в блок-схема на Фигура 2.2. на доклада за ОВОС. В същата схема са показани и потенциалните източници на емисии за отделните процеси. Основната суровина, която ще постъпва за топене на площадката е метален скрап. Освен това ще се използват и метални слитъци блокчета стомана с определен химичен състав и феросплави. Предвид това според органа било налице сплавяне на компоненти.
Видно от съдържанието му, проектното предложение включвало и общо 5 бр. изпускащи устройства (ИУ) на емисии на замърсители в атмосферния въздух, със съответните пречиствателни съоръжения, както следва: ИУ-1 Изпускащо устройство към индукционната пещ. Очакван замърсител - прах; ИУ-2 Изпускащо устройство към общообменна вентилация, обхващаща целия Леярен участък № 1. Очакван замърсител - общ органичен въглерод; ИУ-3 към избивна тръскаща решетка. Очакван замърсител - прах; ИУ-4 Изпускащо устройство към дробометна машина. Очакван замърсител - прах; ИУ-5 Изпускащо устройство към локална аспирация - довършителни работи. Очакван замърсител - прах. Или обобщено, установено е, че генерираните замърсители ще са прах и общ органичен въглерод. В тази връзка АО е посочил също, че в състава на общия органичен въглерод се съдържат феноли, амини и формалдехид, които са опасни и канцерогенни вещества, дразнят дихателните пътища и предизвикват неприятни миризми. В доклада за ОВОС има и дадени изчисления за очакваните количества на замърсителите на годишна база. Освен това съществува и технология при изработването на леярските сърца да се използват неорганични смоли, но тя няма да се прилага, поради мотиви, посочени от възложителя в документацията по ОВОС.
Предвид установените по административното производство фактически обстоятелства, отнесени към приложимата нормативна уредба, с оспореното Решение № РУ-20-П от 26.07.2021 г. директорът на РИОСВ Русе е констатирал недопустимост на инвестиционно предложение за Преустройство и промяна предназначението на част от промишлена сграда с идентификатор 63427.3.782.25 и промишлена сграда с идентификатор 63427.3.782.24 за дейности по преработка чрез топене на скрап от черни метали с капацитет до три тона на ден и производство на детайли от въглеродна и неръждаема стомана в имот с идентификатор 63427.3.782, гр. Русе, Западна промишлена Зона спрямо текста на разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, съгласно който в териториите от разновидност Предимно производствена /Пп/ не се допускат производства с вредни отделяния, с каквито безспорно процесното инвестиционно предложение е свързано, а именно общ органичен въглерод със съдържание на феноли, амини и формалдехид.
При анализа на горните факти и обстоятелства, съдът с решението, предмет на касационната жалба, е приел оспорения пред него административен акт за материално законосъобразен, поради което е отхвърлил подадената срещу него жалба като неоснователна.
Съдебното решение е валидно, допустимо и правилно.
Същото е постановено от законен състав, в съответствие с материалния закон и при отсъствие на твърдените с касационната жалба нарушения.
Неоснователни са направените възражения за нищожност на съдебното решение. За да е нищожно съдебното решение, то трябва изцяло да е лишено от законова опора, да не притежава качествените характеристики на валидно съдебно решение. Нищожността на съдебния акт предполага постановяването му от съдебен орган, функциониращ в ненадлежен състав или извън пределите на правораздавателната власт на съда /така Тълкувателно постановление № 1 от 29.09.2016 г. по тълк. д. № 1/2015 г., ОСС от ГК и ТК на ВКС и ОСС от I и II колегия на ВАС/. Посочените в касационната жалба твърдения не обосновават нищожност на атакуваното съдебно решение.
Правилен и в съответствие с доказателствата е изводът на съда, че административният орган е спазил изцяло последователността на процедурата за извършване на ОВОС на инвестиционното предложение.
В случая изцяло обосновани са изводите на първоинстанционния съд, че инвестиционното предложение подлежи на преценка за необходимост от ОВОС, като в изпълнение на изискването на чл. 4а, ал. 1 от НУРИОВОС, директорът на РИОСВ - Русе, напълно законосъобразно, е поискал с писмо, изх. № АО-1148-(59) от 13.07.2021 г. становище от специализирания компетентен орган община Русе. В отговор с писмо с вх. № АО-1148-(60) от 15.07.2021 г. от община Русе във връзка с вземането на решение по ОВОС и при подробно изложени мотиви е посочено, че съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, изисква териториите от разновидност Предимно производствена /Пп/ да се застрояват предимно с производствени, складови, административни, търговски и обслужващи сгради и съоръжения, като в тях не се допускат производства с вредни отделяния, например предприятия на химическата и каучуковата промишленост с отпадъчни технологични продукти; варо-бетонови центрове и асфалтови бази; всякакъв вид леярни за черни и цветни метали. Становището на община Русе е послужило като основание за издаване на оспореното решение на директора на РИОСВ - Русе. В тази хипотеза в процесния случай е дадено становище за недопустимост на предложението, поради което и директорът на РИОСВ - Русе е прекратил процедурата по ОВОС. В този смисъл, правилна е констатацията на административния съд за недопустимост на инвестиционното предложение при приложение на разпоредбата на чл. 25 от Наредба № 7/2003 г., което се явява достатъчно основание по смисъла на чл. 2а, ал. 2 от НУРИОВОС за прекратяване на процедурата по глава Шеста, раздел Трети от ЗООС.
Съгласно разпоредбата на чл. 2а, ал. 2 от НУРИОВОС компетентният орган прекратява процедурата по ОВОС на всеки етап от нея, когато се потвърди от съответен компетентен орган (например басейнова дирекция, Министерството на земеделието, храните и горите, общински органи и др.) недопустимост на инвестиционното предложение спрямо действащи нормативни или административни актове. При отрицателно становище той следва да прекрати процедурата по ОВОС на съответния етап. Съгласно разпоредбата чл. 2а, ал. 2 от НУРИОВОС компетентния орган действа в условията на обвързана компетентност по отношение на изразената от съответния компетентен специализиран орган недопустимост на инвестиционното предложение. При отрицателно становище, каквото е налице в процесния случай, е извън правомощията на административния орган да продължи процедурата по ОВОС и той следва да прекрати процедурата на съответния етап. В този смисъл е и константната практика на ВАС, изразена в решение № 7918 от 29.06.2015 г. по адм. д. № 15841/2014 г., V отд.; решение № 14392 от 28.10.2019 г. по адм. д. № 8446/2019 г., VІ отд.; решение № 11870 от 05.10.2018 г. по адм. д. № 4127/2018 г., VІ отд. решение № 15466 от 14.12.2020 г. по адм. д. № 8026/2020 г., VІ отд./ Компетентният орган е дал становище за недопустимост на предложението, поради което директорът на РИОСВ - Русе е прекратил процедурата по ОВОС. Обстоятелството, че директорът на РИОСВ действа в условията на обвързана компетентност не лишава възложителя от възможност да докаже неправилността на становището на компетентния специализиран орган. Не са налице доказателства, оборващи мотивите на това становище по същество. Доказателствената тежест по чл. 170 АПК се размества в случая, тъй като формално обжалвания административен акт се основава на годно фактически и правно основание и ако последното се оспорва в тежест на жалбоподателя е да докаже тезата си и да представи доказателства. Съдът правилно е разрешил спора въз основа на приложената административна преписка с оглед на която са изведени верни правни изводи за отсъствие на пороци при издаване на акта.
Правилен и обоснован е и изводът на съда, че обстоятелството, че обстоятелството, че в ЗУТ липсва разпоредба, относно конкретните дейности в устройствените зони, не води до извод, че тези отношения не могат да бъдат уредени в подзаконов нормативен акт, в случая в Наредба № 7/2003 г. Съдът е приел, че посочването в разпоредбите, включително в чл. 25, на допустимите и недопустими дейности не противоречи на целта на Наредба № 7/2003 г. и не може да се приеме като грубо нарушение на делегираната компетентност на министъра. Според първата инстанция чрез детайлизирането на допустимите и недопустими дейности се прави и разграничението между различните видове производствени зони. Съгласно 3 от ПЗР на Наредба № 7 същата е издадена на основание чл. 13, ал. 1 и 18, ал. 1 от заключителните разпоредби на Закона за устройство на територията. Съгласно чл. 7, ал. 2 от Закона за нормативните актове наредбата е издадена за прилагането на Закона за устройство на територията - нормативен акт от по-висок ранг. В чл. 11 от ЗУТ е предвидено, че за осигуряване на целесъобразно устройство поземлените имоти могат да се групират в територии и устройствени зони, които се определят с общите и подробните устройствени планове и в съответствие с наредбата по чл. 13, ал. 1. Определението за територия и устройствена зона по чл. 11 ЗУТ е дадено в 5, т. 8 от ДР на ЗУТ - съвкупност от съседни поземлени имоти със сходни характеристики и преобладаващо предназначение. Глава пета от наредбата е озаглавена Устройство на производствени територии и е включена систематично в част втора от Н. П. и нормативи за устройство в отделните видове територии. В същата глава е дадена детайлна нормативна регламентация както на отделните разновидности на производствената устройствена зона, според допустимостта за съчетаване на дейности, така и на изискванията към тяхното застрояване и осъществяваните в тях дейности. Същите са приети в рамките на изричната законова делегация на чл. 13 от ЗУТ, като не е надхвърлена делегирана компетентност. С подзаконовия нормативен акт са регламентирани конкретни правила, който детайлизират обществените отношения, уредени с норми на ЗУТ, както правилно е приел първостепенният съд. Съгласно чл. 44. ал. 1 на Указ № 883/1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове актът по прилагане на закон урежда изчерпателно материята, до която се отнася. Съгласно чл. 25, ал. 1, т. 3 от Наредбата в територии от разновидност предимно производствена зона не се допускат производства с вредни отделяния, като всякакъв вид леярни за черни и цветни метали. Правилен е и формираният от съда извод, че тълкуването, дадено от Конституционния съд в посоченото в касационната жалба Решение № 3 от 21 март 2012 г. по конституционно дело № 12 от 2011 г. е неотносимо към настоящия правен спор.
С оглед изложеното, решението на Административен съд Русе е правилно и обосновано, постановено при отсъствие на твърдените в касационната жалба отменителни основания, поради което следва да бъде оставено в сила.
При установената по-горе неоснователност на жалбата, своевременно заявеното от ответника искане за присъждане на разноски следва да бъде уважено. Пред настоящата касационна инстанция ответникът е представляван и от юрисконсулт и от адвокат, като са претендирани и двата вида разноски, като едновременното им присъждане е недопустимо. В полза на РИОСВ - Русе се присъжда сумата в размер на 1300.00 (хиляда и триста) лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат за касационната инстанция, предвид липсата на възражение от страна на касатора и по-благоприятния му характер за страната, в чиято полза е решен спорът. Претендираните разноски за юрисконсултско възнаграждение за първата инстанция вече са присъдени с оспореното съдебно решение.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2/31.01.2022 г. по адм. д. № 618/2021 г. на Административен съд - Русе.
ОСЪЖДА М. Ф. ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Русе, [улица], [адрес], да заплати на Регионална инспекция по околната среда и водите - Русе разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1300.00 (хиляда и триста) лева.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ
секретар:
Членове:
/п/ ДОБРОМИР АНДРЕЕВ
/п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА