ЧЛЕНОВЕ: Р. К.

М. К.

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.И.

т. дело № 245/2011 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 288 във вр. с чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по повод постъпила касационна жалба от Д. М. М., чрез адвокат Б. М., с вх.№ 5360 от 20.07.2010 год. на Софийския градски съд, подадена по пощата с пощенско клеймо от 19.07.2010год. срещу Решение от 08.04.2010 год. по в. гр. д.№1448/2008 год. на Софийския градски съд, ГО, ІІ-в състав, с което е оставено в сила решение №104 от 06.02.2008 год. по гр. д.№798/2007 год. на Софийския районен съд, ІІ ТК, 69 състав, с което е отхвърлен предявеният от касатора срещу ЗК [фирма] [населено място] иск с правно основание чл. 399, ал. 1 ТЗ, отм. за сумата 2 500 лв., представляваща част от застрахователно обезщетение за стойността на нов електронен блок за аербег и арматурно табло. Въззивният съд е възприел изводите на районния съд, че касаторът –ищец не е доказал вида на повредата по електронния блок на автомобила в резултат на настъпилото застрахователно събитие - наводнение, която налага подмяната му с нов, чиято стойност и цена на труд претендира като застрахователно обезщетение.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е недопустимо и неправилно, постановено при допуснати съществени съдопроизводствени нарушения - съдът е определил размера на дължимото обезщетение съобразно заключението на вещото лице, а не на базата на протокола за опис на вида и размера на щетите от 08.08.2005 год. Подържа основанието за достъп до касация по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като формулира следния правен въпрос:”Обвързва ли заключението на вещото лице съда относно вида и размера на щетите при определянето им при имуществени застраховки или съдът е...