ЧЛЕНОВЕ: Р. К.

М. К.

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.И.

т. дело №33/2011 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 288 във вр. с чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК по повод постъпила касационна жалба от „Диагностично-консултативен център/Д./-ІІ Д.” Е., чрез адвокат Д. Д., с вх.№ 5848 от 01.12.2010 год. на Добричкия окръжен съд срещу Решение №470 от 10.11.2010 год. по в. гр. д.№705/2010 год. на Добричкия окръжен съд, ГО, с което е потвърдено решение №17 от 09.06.2010 год. по гр. д.№1295/2009 год. на Добричкия районен съд, с което по иск на К. Д. на основание чл. 102, ал. 4ЗЛЗ е обявен за окончателен сключеният между нея и касатора „Д. ІІ-Д.”Е. наемен договор за намиращите се в сградата на ответника кабинет №319 и кабинет №320-манипулационна, заедно с обзавеждане от три работни бюра, 2 стола, 2 медицински кушетки, медицински шкаф и 2 бр. теглилки за неопределен срок и при месечна наемна цена-50.15 лв. за помещенията и в размер 0.74 лв. за обзавеждането.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на чл. 102, ал. 3 ЗЛЗ, тъй като ищцата не е била активно легитимирана да предявява иска, защото не е „организирала лечебно заведение и практика, уредена и предвидена в ЗЛЗ”. Счита, че съдът е следвало да възпроизведе нормата на чл. 229, ал. 1 ЗЗД, като посочи 10 годишния максимален срок на договора, както и че неправилно е определена наемната цена на движимите вещи. Подържа основанията за достъп до касация по чл. 280, ал. 1, т. 2 и 3 ГПК твърди, че поставените за разглеждане в касационната жалба въпроси се решават противоречиво от съдилищата, както и че с нормата на чл. 102, ал....