№ 281/02.10.2015 г.Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение в закритото заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и петнадесета година в състав:Председател: Теодора Нинова

Членове: Светлана Калинова

Геника Михайловаразгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 3498 по описа за 2015 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба на Н. Г. М. с искане за отмяна на влязло в сила решение № 493/ 11.03.2014 г. по гр. д. № 3392/ 2013 г, с което Пловдивски окръжен съд, като е потвърдил решение № 3251/ 18.07.2013 г. по гр. д. № 1779/ 2011 г. на Пловдивски районен съд, е отхвърлил исковете в защита на правото на собственост на молителя и на Л. Н. М. срещу [фирма] и [фирма] със седалища в [населено място] и [община]. Молителят обосновава основанието на чл. 303, ал. 1, т. 1, пр. 2 ГПК.

Ответникът [фирма] възразява по допускането й до разглеждане. Твърди, че е просрочена.

Ответникът Столична община възразява тя да бъде допусната до разглеждане. Твърди, че доказателствата към молбата за отмяна не са нови и са без значение за делото.

От ответника [фирма] липсва отговор.

Настоящият състав на Върховния касационен съд намира молбата за допустима поради следното:

Първо, тя има за предмет влязло в сила решение.

Второ, подадена е от един от ищците по приключилото дело, т. е. от страна, която е обвързана с последиците на решението.

Трето, спазен е преклузивният 3-месечен срок по чл. 305, ал. 1, пр. 2 ГПК. И двата документа са издадени преди датата, на която е влязло в сила решението, чиято отмяна се иска и се твърди да доказват относими факти, настъпили до приключване на устните състезания пред последната инстанция по същество и невъзможност страната да се снабди с тях своевременно.

Четвърто, вписана е...