Страница 8 от 8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 183/21.01.2026 г., [населено място]

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, 5-ти състав, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

изслуша докладваното от съдия Костадинова к. т.д. № 1784/2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

„САТЕЛИТ-ДЖИ ЕМ ПИ-БЪЛГАРИЯ“ ООД обжалва Решение № 236/30.04.2025 г. по в. т.д. № 949/2024 г. на АС-София, с което след отмяна на Решение № 1054/22.07.2024 г. по т. д. № 1568/2023 г. на СГС са отхвърлени предявените от него срещу Б. Ж. Б. и „Сън хорайзън 44“ ЕООД осъдителни искове с правно основание чл. 105, ал. 1 ЗК и чл. 86 ЗЗД за сумата от 664 350,38 лв. – обезщетение за ползата, пропусната от касатора в причинна връзка с нарушения на правилата на конкуренцията, и за сумата от 210 052,46 лв. – обезщетение за забава за периода 22.08.2020 г. – 22.08.2023 г., ведно със законната лихва след този период до погасяването.

В жалбата са наведени касационните основания по чл. 281, т. 3 ГПК. Според касатора въззивният съд не се е съобразил със задължителното установително действие на влязлото в сила решение на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) относно обективните признаци на деянията, съставляващи основание за търсената от ответниците солидарна отговорност, и противоправността им по общия и специалния състав на нелоялната конкуренция по чл. 29 и чл. 35, ал. 2 ЗЗК. Касаторът допълва, че съдът се е произнесъл по защитни възражения, които преди това сам е определил за изключени от предмета на доказване именно поради влязлото в сила решение на КЗК и за които със същия аргумент е отказал на ответниците събиране на доказателства, а впоследствие се е позовал на...