ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123

гр. София, 26.02.2019 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 13.02, две хиляди и деветнадесета година, в състав:ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

като изслуша докладваното от съдия Б. Б търговско дело №1907/18 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.

С касационна жалба от страна на пълномощника на „Топлофикация-София“ ЕАД - гр. София е обжалвано решение № 1057 от 30.04.2018 г. по т. д. № 891 /18 на Апелативен съд-София, 11 с-в, с което е потвърдено решение № 2058 от 03.11.2016 г. по т. д. № 8881/2016 на СГС, VІ-17 с-в, с което са отхвърлени обективносъединените искове на касатора срещу „ДКЦ-29-София“ЕООД за сумите от: 53 915,43 лева, претендирана като стойност на доставена без основание топлинна енергия, потребена от ответника за периода м. октомври 2014 до м. март 2015 г., с която сума ответникът се е обогатил за сметка обедняването на ищеца, и 3 926,68 лева-обезщетение за забава върху горната сума за периода от 01.12.2014 г. до 16.11.2015 г..

Ответникът по жалбата „ДКЦ-29-София“ЕООД чрез процесуалния им представител изпраща писмен отговор със становище за недопускане на касационно обжалване.

В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи, че е налице основание за това по чл. 280 ал. 1, т. 2 ГПК.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като констатира, че решението е въззивно и цената на иска е над минималния размер по чл. 280 ал. 3, т. 1 от ГПК намира, че касационната жалба е допустима, редовна и подадена в срок.

За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ищецът по иска е сезирал съда за обезщетяване в хипотезата на чл. 59 ал....