Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: Л. Г. Членове: ЕМАНОИЛ М. Д. при секретар М. Д. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Е. М. по административно дело № 2762 / 2022 г.

Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане, подадено от М. И. от гр. Варна, за отмяна на Решение № 1565 от 26.11. 2021г., постановено по адм. дело № 2262/ 2021г. по описа на Административен съд - Варна.

Молителят - М. И. в съдебно заседание поддържа молбата за отмяна на влязло в сила решение. Моли да се постанови съдебен акт, с който се отмени решението на АС - Варна и да се върне делото за ново разглеждане. Според него налице са основанията за отмяна, предвидени в чл.239,т.2 АПК.

Ответникът - Секретар на О. В. в писмено възражение, подадено чрез юрисконсулт Д. С., счита молбата за необоснована и неоснователна.

Върховният административен съд, тричленен състав, след като обсъди наведените отменителни основания и съобрази сроковете по чл. 240 АПК, приема, че молбата за отмяна на соченото в нея основание е подадена от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустима.Разгледана по същество тази молба е неоснователна.

Производството по административно дело № 2262/ 2021 г. по описа на АС Варна е образувано по жалба на М. И. срещу Решение с рег. № ДОИ21000182ВН -003ВН от 08.10.2021г. но Секретаря на О. В. с което е отказан достъп до обществена информация по заявление на Иванов с рег. № ДОИ21000182ВН/27.09.2021г. С последното е поискано да бъде предоставена на основание ЗДОИ информация на хартиен носител относно : скица, чертеж или работен план по които е била извършена на 21 и 22.09. 2021г. операция по събаряне на постройка в ПИ 509 на жалбоподателя, находящ се в с. о. „Ален мак“, съгласно сочени възлагателни писма .

С решение, не подлежащо на оспорване, чиято отмяна се иска - АС-Варна е приел, че жалбата е неоснователна. Безспорно е установено, че търсената със заявлението по ЗДОИ информация касае изпълнително производство по привеждане на принудително изпълнение на заповед за премахване на незаконен строеж. Решаващият извод на съда е, че търсената информация скица, чертеж или работен план, въз основа на които е осъществено изпълнителното производство е такава касаеща единствено страните в това производство и не притежава белезите на обществена такава по смисъла по чл.2,ал.1 ЗДОИ. Иванов като страна в производството по принудителното изпълнение, с оглед разпоредбата на чл.34 АПК разполага с правната възможност да се запознае с всички документи по преписката.

След като обсъди направените искания, във връзка с изчерпателно изброените в чл. 239 АПК основания, Върховният административен съд, състав на пето отделение намира искането за НЕОСНОВАТЕЛНО, по следните съображения:

Отмяната на влязъл в сила съдебен акт, представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретно и изчерпателно посочени със закона основания по чл. 239 от АПК.

Влязъл в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната - чл. 239, т. 1 АПК. Предвидената като отменително основание непълнота на фактическия и доказателствен материал по делото не трябва да се дължи на процесуално нарушение на съда или на виновно поведение на страната. По смисъла на цитираната разпоредба нови обстоятелства са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на съдебното производство, не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо. Основание за отмяна са само онези нови писмени доказателства (официални или частни документи), които установяват нови обстоятелства по делото, съществуващи към момента на приключване на устните състезания в последната инстанция по същество, но неизвестни на страната или такива, с които същата не е разполагала или обективно не е била в състояние да се снабди своевременно с тях. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото, по което е постановен актът, чиято отмяна се иска. Доказателства в тази насока към искането за отмяна не са ангажирани.

Съгласно чл. 239, т. 2 АПК актът подлежи на отмяна, когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на показанията на свидетелите или на заключението на вещите лица, върху които е основан актът или престъпно действие на страната, на нейния представител, или на член от състава на съда във връзка с решаването на делото. Молителят най общо твърди, че са налице престъпни действия на секретаря на О. В. но не подкрепя твърденията си с доказателства, което прави неоснователно искането по чл. 239, т. 2 от АПК. Не е достатъчно да се твърди наличието на престъпно обстоятелство, следва същото да е установено по надлежния съдебен ред.В случая по делото липсват каквито и да било доказателства за осъществяване цитираната хипотеза на чл. 239, т. 2 АПК. Не е установена по надлежния съдебен ред неистинност на показанията на свидетели или на заключение на вещи лица, върху които е основан актът, или престъпно действие на страна, на нейния представител или на член от състава на съда във връзка с решаването на делото.

Съгласно разпоредбата на чл. 239, т. 3 АПК актът подлежи на отмяна, когато е основан на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен, или на акт на съд или на друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен. Разпоредбата е относима по отношение на влязло в сила решение на съд, с което спора за законосъобразност на оспорен административен акт е разрешен по същество.Само в тези случаи, когато спорът е разрешен с влязло в сила решение, тогава то би подлежало на отмяна по чл. 239, т. 3 АПК и при положение, че се основава на документ, който по надлежния съдебен ред е признат за подправен или отменен. В случая не са налице данни за такава неправомерна дейност. Твърденията на молителя за непрозрачност в действията на общинските органи по провеждане на техническото изпълнение чрез възлагане на частни лица не са подкрепени с доказателства. Предвид горното не са налице законоустановените предпоставки и по чл. 239, т. 3 от АПК поради което искането за отмяна на това основание следва да се отхвърли.

Съгласно чл. 239, т. 4 от АПК, влезлият в сила съдебен акт подлежи на отмяна, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено преди него друго влязло в сила решение или определение, което му противоречи. Фактическият състав на цитираната разпоредба изисква пълно обективно и субективно тъждество на делата, по които са постановени съдебните актове, респективно предметът на едното дело да се включва в предмета на другото. Текстът на чл. 239, т. 4 от АПК предполага наличието на противоречие между влезлите в сила съдебни решения или определения. Данните по делото налагат категоричния и обоснован извод, че липсва решение, което да противоречи на решението, чиято отмяна се иска.

Разпоредбата на т. 5 на чл. 239 от АПК предвижда, че заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в законна сила решение или определение, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. Твърдения и доказателства в тази насока по делото няма.

За да намери приложение хипотезата на чл. 239, т. 6 от АПК е необходимо да е налице постановено решение на Европейския съд за защита на правата на човека, с което да е установено нарушение на Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи. Искателят не сочи доказателства за съществуването на подобен факт, което обосновава неоснователност на искането и в този случай.

Доводите, които съставляват касационни отменителни основания подлежат на разглеждане единствено в редовната инстанционна проверка, осъществена по реда на чл. 208- чл. 228 от АПК. Тези доводи не подлежат на разглеждане в производството по отмяна, която е извънреден извънинстанционен способ за защита срещу влезли в сила порочни съдебни актове при наличието на основанията за отмяна, които са изчерпателно посочени в чл. 239, т. 1 - 6 АПК.В производството по отмяна съдът следва да установи единствено налице ли са твърдените от молителя отменителни основания, които му дават право на отмяна на съдебния акт. В случая такива предпоставки не са налице и визираната разпоредба е неприложима.

По тези доводи настоящият състав счете, че искането за отмяна на Решение № 1565 от 26.11. 2021г., постановено по адм. дело № 2262/ 2021г. по описа на Административен съд - Варна е неоснователно, поради което следва да бъде отхвърлено.

Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - пето отделение,

РЕШИ:

Отхвърля искането на М. И. от гр. Варна, за отмяна на Решение № 1565 от 26.11. 2021г., постановено по адм. дело № 2262/ 2021г. по описа на Административен съд - Варна.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ

секретар:

Членове:

/п/ Е. М. п/ ЕМИЛ ДИМИТРОВ