ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№56

София, 04 април 2011 година

Върховният касационен съд на Р. България, трето наказателно отделение, в закрито заседание на първи април две хиляди и единадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА

ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА

ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА

се произнесе,

след като се запозна с писменото становище на

прокурор от ВКП – Антони Лаков и

изслуша докладваното от съдия Ф. Пенева.

н д № 1276 по описа за 2011 година

Производството е по чл. 44, ал. 1 НПК.

Спорът за подсъдност е повдигнат от съдията – докладчик по н а х д № 12290/2010 година по описа на Софийския. районен съд. В протоколното определение, с което е прекратено производството пред този съд, са изложени съображения, определящи подсъдността по местоизвършване на нарушението описано в обжалваното наказателно постановление. Прието е, че административното нарушение се изразява в бездействие или липса на дължимо поведение произтичащо от задължението па чл. 40, ал. 1, т. 1 от Закона за счетоводството. Нарушението се осъществява с неизпълнение на задължението за публикуване на годишен финансов отчет за 2008 година в Търговския регистър на Агенцията по вписванията. Цитираното задължение е следвало да се изпълни от длъжностните лица на [фирма], което има седалище в[населено място].

Прокурорът е дал заключение, че делото следва да се разгледа от Пирдопския районен съд, тъй като местната подсъдност се определя от мястото на неизпълнение на законовото изискване за действие – публикуване на годишен финансов отчет..

Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Преди всичко, при определяне на подсъдността, съдилищата следва да изхождат от фактите описани в обжалвания акт, в случая наказателно постановление от 26.07.2010 година на НАП, ТД-С.. В последното /л. 6/ е отразено, че седалището на дружеството и адреса му на управление е в[населено място].

Ето защо, като се изходи от съдържанието и...