3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1311

гр.София, 30.05. 2023г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, трето гражданско отделение, в закрито заседание на девети май две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като разгледа докладваното от съдия Петкова гр. дело № 4398 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Енерго - Про Продажби АД срещу решение № 346 /23.08.2022 г. по в. гр. д. № 935/2021 г. на Окръжен съд Велико Търново, с което, като е потвърдено първоинстанционното решение, е прието за установено в отношенията между страните, че Г. И. И. не дължи на дружеството сумата 9713, 04 лева, начислена по фактура № [ЕГН] от 24.09.2019г. по партида с клиентски № [ЕГН] и абонатен № [ЕГН] като цена на електроенергия за периода 13.02.2018 г. – 12.02.2019г.

Касаторът твърди, че решението е неправилно, обосновавайки касационните основания по чл. 281, т. 3 ГПК. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК поставя следните правни въпроси, вторият от които е уточнен от настоящия състав в съответствие с приетото в т. 1 от ТР № 1 /2010 г. по т. д. № 1 /2009 г. ОСГТК на ВКС, които твърди да са обуславящи изхода на делото и решени от въззивния съд в противоречие с практиката на ВКС:

1/ “При установено софтуерно въздействие върху СТИ, в резултат от което с него е измерена цялата доставена и потребена от абоната електрическа енергия, но е отчетена само част от нея, поради записването й в неизведен на дисплея регистър, следва ли да се ангажира отговорността на купувача по реда на чл. 183 ЗЗД? От правно значение ли са в този случай причините, довели до измерване на част от потребената от абоната електрическа енергия в скрития регистър на електромера, както и периодът на това измерване, след...