4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 378

София, 30.05.2023 година

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ

ЧЛЕНОВЕ: ИРИНА ПЕТРОВА

ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева ч. т.д. № 511/2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на лицата, осъществяващи функциите на синдик в „КТБ“ АД /н./, срещу определение № 244/26.01.2023 г. по в. ч.гр. д. № 4/2023 г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено определение № 265461/12.09.2022 г. по т. д. № 895/2020 г. на Софийски градски съд, постановено в производство по чл. 248 ГПК.

Жалбоподателят прави оплакване за незаконосъобразност на атакуваното определение и моли то да бъде отменено като бъде постановено друго такова, с което да бъде уважена молбата на дружеството за изменение на определение № 263 489/28.06.2021 г. по т. д. № 895/2020 г. за осъждането му да заплати държавна такса по иска с правно основание чл. 60а, ал. 1, т. 2 ЗБН в размер на 389 190, 08 лв. В жалбата инвокира доводи относно липсата на преценка от страна на въззивния съд, че единственото основание за отхвърляне на иска е обявената противоконституционност на чл. 60а, ал. 1, т. 2 ЗБН, която разпоредба е била приложимо право към момента на сезиране на съда, поради което държавна такса в тежест на несъстоятелната банка не следва да бъде присъждана. Действието на отмяната е занапред, както самата Конституция предвижда в чл. 151, ал. 2. Жалбоподателят заявява искане за допускане на касационен контрол и отмяна на атакуваното определение. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК обосновава приложното поле на чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК и чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК като формулира следните въпроси, за които счита, че са обуславящи изводите на въззивния съд и...