ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 506

гр. София, 31.07.2020 г.

В. К. С на Р. Б, ТК, II отделение, в закрито заседание на деветнадесети май, две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

ГАЛИНА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от съдия Марков т. д.№2631 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Н. Т. П., Н. Б. П. и Д. К. К. срещу решение №1276 от 29.05.2019 г. по в. т.д.№2290/2015 г. на САС. С обжалваното решение след частична отмяна на решение №2488 от 15.04.2015 г. по гр. д.№7523/2009 г. на СГС са отхвърлени предявените от Н. Т. П., Н. Б. П. и Д. К. К. срещу „Л. Н. Б” АД искове по чл. 15, ал. 5 от ЗПРПМ, всеки за сумата от по 77 884.24 лв., претендирана от всеки един от ищците като възнаграждение за ползване на служебно изобретение, за което е издаден патент №64449 - „Метод за алкилиране на изобутан с бутени при недостиг на изобутан” с патентопритежател „Л. Н. Б” АД.

Жалбоподателите навеждат доводи, че решението е очевидно неправилно, постановено е при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. В изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 от ГПК се поддържа наличието на очевидна неправилност на решението, като общото основание за допускане на касационно обжалване е обосновано с произнасяне на въззивния съд по следните въпроси, за които се твърди, че са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото: 1. Кой е нормативният акт, спрямо който следва да се проверява законосъобразността на издаден патент – актът, действал към момента на издаване на патента или действащият към момента на извършване на съдебната проверка....