ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32

София, 30, юли 2020 г.

Върховният касационен съд и Върховният административен съд, Петчленен състав в закрито заседание на петнадесети юли две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Б. Б

ЧЛЕНОВЕ: В. П

Т. П

Б. И

Д. Д

като разгледа докладваното от съдията Б.Б ч. гр. д. № 9 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:

Производство по чл. 135, ал. 4 АПК.

Смолянският окръжен съд е повдигнал препирня със Смолянския административен съд за подсъдност на делото по жалбата на О. Р срещу отказа на частен съдебен изпълнител да прекрати производството по изпълнително дело за изпълнение на решение на административен съд, с което е отменен отказ на кмета на община Рудозем да приеме предложение за приватизация по чл. 35, ал. 1, т. 2 ППЗДОП.

Смолянският окръжен съд приема, че делото не му е подсъдно, тъй като не се претендира въвод във владение нито предаването на движима вещ, които изпълнителни способи се осъществяват по реда на ГПК.

Смолянският административен съд приема, че се обжалва отказ на съдебен изпълнител да прекрати изпълнително дело, което обуславя и реда за неговото обжалване.

Върховният касационен съд и Върховният административен съд в състав по чл. 135, ал. 4 АПК намира, че предмет на обжалване е отказ на съдебния изпълнител да прекрати изпълнително дело, чиято допустимост е се определя от това, по кой ред подлежи на изпълнение решението на административния съд. Компетентен да прецени допустимостта на действията на съдебния изпълнител обаче е окръжният съд, който е компетентен да разглежда жалбите срещу негови актове на това основание съгласно чл. 436, ал. 2, т. 6 ГПК.

Воден от изложеното Върховният касационен съд и Върховният административен съд в състав по чл. 135, ал. 4 АПК

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе...