ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ЖИВА ДЕКОВА

ОЛГА

КЕРЕЛСКА

След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА ч. гр. д.№42/2013 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по касационна частна жалба на [община] срещу определение от 22.11.2012 год. по гр. д. №584/2012 год. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдено разпореждане №9729/27.09.2012 год. по гр. д. №2292/2010 год. на Окръжен съд [населено място], с което е върната като просрочена въззивната жалба с вх. № 24150/30.07.2012 год. на [община] чрез юк. М. Й. против решение № 1341/04.07.2012 год. по гр. д. № 2292/2012 год. на Окръжен съд [населено място].

В касационната частна жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Иска се неговата отмяна.

Представено е изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване по чл. 274, ал. 3 ГПК във вр. чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.

Ответникът по касационната частна жалба [фирма], [населено място] оспорва наличието на предпоставки за допустимост на касационното обжалване в писмен отговор по делото.

Върховният касационен съд, състав на 3-то г. о., приема следното:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съгл. чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Налице е основание за допустимост на касационното обжалване по въпроса: Смята ли се за просрочена жалбата при представяне на доказателства от другата страна, че куриерската фирма не е създала пратката и не я е осчетоводила в деня на приемането и.

Този въпрос е от значение за точното приложение на закона и развитие...