О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1193/04.12.2023 г.

[населено място]

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

като разгледа докладваното от съдия Цолова т. д.№453/23г.,за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Пълдин ТВ“ООД срещу решение №710/11.11.2022 г. по т. д.№583/2022г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение №260170/04.03.2022г. по т. д.№597/22г. по описа на Софийски градски съд. С последното дружеството е осъдено да заплати на „Нова Броудкастинг груп“ АД сумата 1628,60 лв., представляваща неплатена лицензионна цена за м.12.2017г. по договор №30/28.11.2014г., ведно със законната лихва и неустойка за забава върху нея в размер на 2756,62 лв., както и сумата 42 240 лв. неплатена лицензионна цена за периода м.02.2018г. – м.12.2018г. по договор №32/18.12.2017г., ведно със законната лихва и неустойка за забава върху нея в размер на 12 180,48 лв.

В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на въззивния съдебен акт в обжалваната му част, поради допуснати от съда нарушения на материалния закон и процесуалните правила. Касаторът счита, че в случая, противно на приетото от въззивния съд, се прилага не разпоредбата на чл.298 ал.1 ТЗ , а тази на ал.2 на същия член, доколкото правоотношенията между страните са възникнали на основание сключени между тях писмени договори, поради което предпоставка за приложимост на Общите условия, уреждащи задължението за неустойката, е те да бъдат предадени на насрещната страна, което в случая не е сторено. Поддържа, че изводът на въззивния състав, че липсва изискване на закона /чл.91 ЗАПСП/ за писмена форма на договора за предоставяне на неизключително право на разпространение на програми, не е съобразен с нормата на чл.125а...