ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№163

Гр. София, 20.09.2018 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Гражданска колегия, Второ отделение в закрито заседание на осемнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛКА МАРЕВА

КРАСИМИР ВЛАХОВ

като разгледа докладваното от съдия Влахов ч. гр. д. № 3101 по описа на ВКС за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба Л. Т. Л. срещу Определение № 57 от 15.01.2018 г. по ч. гр. д. № 770/2017 г. на Софийския окръжен съд в частта, с която е потвърдено Определение № 67031 от 24.10.2017 г. по гр. д. № 1512/2016 г. на Б. съд - за прекратяване на производството по делото по отношение на ответниците Народно читалище „Развитие”- [населено място] и [община], на основание чл. 299, ал. 2 ГПК. Жалбоподателят поддържа становище за незаконосъобразност на въззивното определение, поради което иска неговата отмяна и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на производството срещу посочените ответници.

В приложено към касационната частна жалба изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК са формулирани процесуалноправни въпроси, които според жалбоподателя са от обуславящо значение за правилността на обжалваното въззивно определение. Уточнени и конкретизирани съобразно указанията на ТР № 1 от 19.02.2010 г. по т. д. № 1/ 2009 г. на ОСГТК, тези въпроси са, както следва:

1. Силата на пресъдено нещо, формирана от влязло в сила съдебно решение по иск за собственост, включва ли придобивно основание /реституция/, произтичащо от закон, влязъл в сила след приключване на устните състезания пред първоинстанционния съд, и съответно допустимо ли е на това основание предявяване на нов иск за собственост на същия имот? По отношение на този въпрос се поддържа наличието на...