ПРЕДСЕДАТЕЛ: М

АРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА

ОЛГА КЕРЕЛСКА

След като изслуша докладваното от съдията Керелска гр. д.№ 6297/2014 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] чрез адв. И. Г. срещу решение № 128/20.05.2014 год., постановено по в. гр. д. № 123/2014 год. на Апелативен съд [населено място], с което след като е отменено първоинстанционното решение по гр. д. № 657/2012 год. на Русенския окръжен съд, е постановено ново решение, с което предявеният от [фирма] [населено място] срещу М. Б. М. от [населено място] иск с пр. осн. чл. 441 ГПК във вр. чл. 74 ЗСЧИ за сума в размер на 56 804,40 лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди, е отхвърлен. Присъдени са разноски.

Касаторът прави оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на съдопроизводствените правила, материалния закон и необоснованост.

Моли същото да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново решение, с което предявеният иск да бъде уважен.

С касационната жалба е представено изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване съгл. чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.

Ответникът по касация М. Б. М. – частен съдебен изпълнител с рег. № 831, чрез адв., Г. и адв. В. М. оспорва допустимостта на касационното обжалване на въззивното решение в писмен отговор по делото. Претендира разноски.

Ответникът по касация и трето лице – помагач „Застрахователно акционерно дружество [фирма] също оспорва допустимостта на касационното обжалване. Счита, че не са изпълнени предпоставките на чл. 280 ГПК за допускане на касационното обжалване.

Ответникът [фирма] / н/, представляван от синдика Д. Г., не взема становище,

Върховният касационен съд,...