ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1 гр. София, 03.01.2020 год.ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на двадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

АННА БАЕВА

като изслуша докладваното К. Н ч. т. д. N 2589 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „АЙ ПИ ЕМ” ЕООД /н./, срещу определение № 2832 от 16.08.2019г. по ч. гр. д. № 3585/2019г. на Апелативен съд – София, с което е потвърдено разпореждане № 7737/ 21.06.2019г. по гр. д. № 621/2019г. на Софийски градски съд, VI - 11 състав, за връщане, поради невнасяне на държавна такса, на подадената от жалбоподателя исковата молба с правно основание по чл. 663, ал. 3 ТЗ срещу синдика на „АЙ ПИ ЕМ” ЕООД /н./ - М. Г. Ш..

Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно като незаконосъобразно. Излагат се доводи, че искът е заведен от длъжник в несъстоятелност срещу синдика за заплащане на обезщетение от виновно причинени му вреди при осъществяване на правомощията от синдика, поради което се явява иск за попълване на масата на несъстоятелност и по него не се дължи предварително внасяне на държавната такса. Поддържа се, че делата за попълване на масата на несъстоятелност не са изчерпателно изброени в глава 41 на ТЗ. Извеждат се и аргументи от специалната подсъдност на съда по несъстоятелността съгласно чл. 621а, ал. 2 ТЗ на исковете по чл. 663, ал. 2 и ал. 3 каквато е налице и по отношение на обусловените исковете по чл. 649, ал. 2 ТЗ. Излагат се съображения, че разпоредбата на чл. 620, ал. 5 ТЗ е приложима и при иск на длъжника по чл....