Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. Г. ЧЛЕНОВЕ: ДОБРИНКА АНДР. П. при секретар Р. Х. и с участието на прокурора Т. М. изслуша докладваното от председателя Д. Г. по административно дело № 3004 / 2022 г.

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.23, ал.5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата).

Образувано е по касационна жалба на директора на Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Първомай“, подадена чрез упълномощен адв. В. З., против решение № 105 от 19.01.2022 г., постановено от Административен съд – Пловдив, XII – ти състав по адм. д. № 170/2021 г. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател оспореният съдебен акт е неправилен поради нарушение на материалния закон и необоснован. Касационният жалбоподател счита, че ТП „ДГС – Първомай“ не се намира в йерархическо административно отношение с „Южноцентрално държавно предприятие“ ДП – гр. Смолян. Твърди, че ТП „ДГС – Първомай“ е надлежно упълномощено да възлага дейности, определени в чл.10, ал.1, т.1 и т.3 и да извършва продажба на дървесина по реда на Наредбата. Претендира отмяна на обжалваното съдебно решение, като моли делото да се върне за ново разглеждане.

Ответникът – „ВИКИ 20“ ЕООД със седалище и адрес на управление в общ. Първомай, [населено място], представлявано от управителя Х. Х., подадена чрез процесуалния си представител адв. В. К. оспорва касационната жалба с писмено възражение, в което развива доводи за оставяне в сила обжалваното съдебно решение, като законосъобразно постановено.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба, защото с приложените по делото заповеди, издадени от директора на Южноцентрално държавно предприятие – Смолян се установява, че Директора на Териториално поделение "Държавно горско стопанство - Първомай" е надлежно оправомощен да извършва процедурите за продажба на стояща дървесина на корен. Според участващия по делото прокурор правоотношенията във връзка с търговете не попадат в обхвата на административния контрол за законосъобразност, защото не са административни правоотношения - такива на власт и подчинение. Счита, че актовете, които се издават от Териториално поделение „Държавно горско стопанство“ по провеждане на търговете не са административни, а граждански, които обвързват съответното държавно предприятие като страна по договор.

Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на директора на Териториално поделение „Държавно горско стопанство – Първомай“ за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА – подадена от надлежна страна в преклузивния срок, визиран в чл. 211, ал. 1 АПК.

Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

С обжалваното решение № 105 от 19.01.2022 г. са обявени за нищожни заповед № 34/15.01.2021 г. на директора на ТП „Държавно горско стопанство“ – Първомай, с която е отменена Заповед № 475/21.12.2020 г., за обявяване на класирането и определяне на купувач по процедура търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от горски територии, поради съществени нарушения на изискванията за законосъобразността й и прекратяване на процедурата – търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от горски територии – държавна собственост в териториалния обхват на дейност на ТП „ДГС“ – Първомай, както и заповед № 48/22.01.2021 г. на директора на ТП „Държавно горско стопанство“ – Първомай, с която е поправена явна фактическа грешка в Заповед № 34/15.01.2021 г. на директора на ТП „ДГС“ – Първомай.

За да достигне до този резултат решаващият състав на Административен съд - Пловдив е констатирал, че след запознаване с протокола от 12.01.2021г. за разглеждане на документи по чл.35 ал.5 от Наредбата на определения за купувач участник по процедура - търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от горските територии – държавна и общинска собственост в териториалния обхват на ТП „ДГС“ – Първомай, комисията установила, че така определеният за купувач участник не отговаря на изискванията за провеждане на процедурата, съгласно документацията за участие и на Наредбата, а именно, на изискването да е преработил обем дървесина в регистрирания на негово име обект/обекти по чл.206 ЗГ през предходната година, съгласно дневниците за преработена дървесина, за не по-малко от 50 на сто от количеството на обекта, за който участва, съгласно чл.38 ал.2 т.4 от Наредбата, заложено в т.1.1 на раздел II документацията за участие. С тези мотиви директорът на ТП „ДГС“ – Първомай издал оспорената заповед № 34 от 15.01.2021 г. на основание чл. 99, т. 1 АПК, като е отменил заповед № 475/21.12.2020 г. за класиране и определяне на купувач и е прекратил процедурата – търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен.

Първостепенният съд е разгледал всички твърдения и възражения, инвокирани с първоинстанционната жалба и ги е счел за основателни. В мотивите на обжалваното решение е отразено, че заповед № 475/21.12.2020 г. за класиране и определяне на купувач, не е обжалвана и е влязла в сила. Съдът е приел, че производството по чл.99 и сл. АПК представлява извънреден контролен способ за отмяна на влязъл в сила индивидуален или общ административен акт, необжалван по съдебен ред, осъществяван от непосредствено по-горестоящия административен орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал, при наличие на някое от изчерпателно изброените в чл.99, т.1-7 АПК основания. Възобновяването на производствата по издаване на административни актове по реда на глава седма от АПК е възможно да се осъществи при наличие на определен фактически състав, част от който в настоящият случай е осъществен - налице е влязъл в сила индивидуален административен акт, който не е обжалван по административен или съдебен ред. Първоинстанционният съд е преценил, че съгласно разпоредбата на чл.99 т.1 АПК е определена и компетентността на органа, който може да разглежда такива производства, като в настоящият случай това е горестоящият административен орган на издателя на Заповед № 475 от 21.12.2020 год., а именно: директорът на Южноцентрално държавно предприятие – Смолян, тъй като в конкретната хипотеза не е изключено обжалването по административен ред, понеже приложимата разпоредба на чл. 23, ал. 5 от Наредбата регламентира обжалване по реда на АПК.

Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане аргументите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразен съдебен акт, който следва да остане в сила. Основното възражение на касатора е за допуснато нарушение на материалния закон. Настоящият съдебен състав не възприема това становище и го намира за неоснователно, тъй като първостепенният съд правилно е тълкувал и приложил нормата на чл. 99, т.1 АПК във връзка с чл. 23, ал. 5 от Наредбата. Касационният съдебен състав не споделя становището на касатора и на участващия по делото прокурор, че актовете, които се издават от Териториално поделение „Държавно горско стопанство“ във връзка с търговете не са административни, а граждански във връзка с извършване на продажба, обвързващи държавно предприятие като страна по договор. Това не е така, защото в приложимата наредба изрично са уредени правоотношенията по продажба на дървесината, стояща на корен като административни, поради което актовете, които издават възложителите като органи по чл. 2 от Наредбата са административни актове и в чл. 23, ал. 5 от Наредбата изрично е предвидено обжалване по реда на АПК, а не по общия исков ред.

Без правно основание е тезата на касационния жалбоподател, че ТП „ДГС – Първомай“ не се намира в йерархическо отношение с „Южноцентрално държавно предприятие“ ДП – гр. Смолян и, че ТП „ДГС – Първомай“ като териториално поделение на „Южноцентрално държавно предприятие“ ДП – гр. Смолян е надлежно упълномощено. Така формулираното възражение е вътрешнопротиворечиво, защото няма как да е налице редовно упълномощаване при липса на йерархическа административна зависимост между двамата директори. Както правилно е счел първостепенният съд в случая директорът на ТП „ДГС – Първомай“ не е разполагал с правомощие сам да отмени своя влязъл в сила административен акт. Настоящият съдебен състав не споделя становището на касатора, защото обжалваната в първоинстанционното производство заповед е била издадена в хипотезата на чл. 99, ал. 1 и сл. АПК. В случая не е налице редовно упълномощаване по отношение на отмяната на влезлия в сила предходен административен акт, защото такова е налице единствено за провеждане на процесната тръжна процедура, осъществена през календарната 2020г., относно който времеви период е издадена приложената по делото заповед № 494/17.12.2019г., а атакуваната в съдебното производство заповед е издадена на 15.01.2021г. От значение и е обстоятелството, че във визираната заповед нейният издател не е включил изрично упълномощаване за действия по отмяна на влязъл в сила административен акт, с който вече е определен купувач на дървесина, каквато е настоящата специална хипотеза. По отношение на последващата заповед № 472/29.12.2020г., издадена от директора на „Южноцентрално държавно предприятие“ ДП – гр. Смолян, касационният съдебен състав счита, че същата не удостоверява изискуемото редовно упълномощаване, доколкото с тази заповед се упълномощават директорите и изпълняващите длъжността директори на териториални поделения да провеждат процедури, "КОИТО ПРЕДСТОЯТ ДА СЕ ОБЯВЯТ И ПРОВЕДАТ В ПЕРИОДА ОТ 01.01.2021Г. ДО 31.12.2021Г.", който период не е относим към настоящия правен спор, тъй като в случая не се касае за обявяване на процедура през горепосочения период.

Правилни и обосновани са изводите на първостепенния съд, че в случая е приложима нормата на чл.23 ал.5 от Наредбата, според която, заповедите по ал.1 могат да се обжалват по реда на АПК. Съгласно чл.65 от Наредбата, търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен се провежда при условията и по реда на конкурса за продажба на стояща дървесина на корен, която разпоредба препраща към текста на чл.53, ал.2, а той препраща към чл.15-24 и чл.29 – 33 от Наредбата. Съгласно чл.23, ал.5 от Наредбата, заповедите за обявяване на класирането и определяне на изпълнител, или прекратяване на процедура могат да се обжалват по реда на АПК, а не само по съдебен ред пред съответния административен съд. Това означава, че издателят на процесната наредба не е изключил и ограничил изрично обжалването по административен ред, от което следва, че то е процесуално допустимо и горестоящият административен орган е различен от издателя на процесната заповед за отмяна на влезлия в сила предходен административен акт. Следователно директорът на ТП „ДГС – Първомай“ в качеството си на издател на основния административен акт - Заповед № 475 от 21.12.2021 год. не е разполагал с компетентност да отмени сам горепосочената заповед, а това е следвало да осъществи неговият непосредствено по - горестоящ административен орган, а именно: директорът на „Южноцентрално държавно предприятие“ ДП – гр. Смолян, след надлежното му сезиране.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т.3 АПК.

Страните не претендират присъждане на разноски в касационното производство.

На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА РЕШЕНИЕ № 105 от 19.01.2022 г., постановено от Административен съд – Пловдив, XII- ти състав по адм. д. № 170/2021г.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

/п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА

секретар:

ЧЛЕНОВЕ:

/п/ Д. А. п/ ВЛАДИМИР ПЪРВАНОВ