Определение на ВКС-ТК, І т. о. ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 191

София, 27.03. 2020 год.

В. К. С – Търговска колегия, І т. о. в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и двадесета година в състав:

Председател: Д. П

Членове: Р. К

А. Х

като изслуша докладваното от съдията Проданова т. д. № 1051 по описа за 2019 год. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационната жалба на „АСМ”ООД.

С Решение № 2087 от 04.02.2019 год. по гр. д.№ 2141/2018 год. ІІІ-ти състав на Софийски апелативен съд, произнасяйки се по жалбата на „Г. Ил”ООД е отменил отхвърлителното Решение № 345 от 16.02.2018 год. по т. д.№ 4588/2015 год. на Софийски градски съд и е уважил предявеният от „Г. Ил”ООД срещу „АСМ”ООД иск с правно основание чл. 79 ал. 1 ЗЗД вр. чл. 266 ал. 1 ЗЗД за сумата 200000 лв. Присъдил е разноски.

В изложението си по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК, касаторът „АСМ”ООД сочи основанията по чл. 280 ал. 1 т. 1 и ал. 2 ГПК.

Основанието по т. 1 на чл. 280 ал. 1 ГПК касаторът свързва с въпросите и противоречие с посочената практика както следва:

„1./ Следва ли по конкретното дело разпоредбата на чл. 264 ал. 2 ЗЗД да намери приложение относно възражението на ответника, че не дължи процесното възнаграждение? Следва ли по процесния договор за изработка, който има за предмет овеществения труд на изпълнителя, насочен към постигане на определен резултат, да се приложи правилото (презумпцията) на чл. 264 ал. 3 ЗЗД, и то към момент, към който не е ясно дали е постигнат договореният от страните резултат в чл. 1.1. - намаление с 25% на стойността на...