ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 397

гр.София, 25.04.2013г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,

Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на осемнадесети април две хиляди и тринадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

след като разгледа, докладваното от съдията Костова т. д. №704/2012 г. по описа на съда, приема за установено следното:

Производството е по чл. 288 и сл. от ГПК.

Обжалвано е решение №127 от 10.05.2012г. постановено по в. т.д. № 140/2012г. на Варненския апелативен съд, с което след отмяна на решение № 1609/28.12.2011г. на Варненския окръжен съд е уважен иска на [фирма] – [населено място] срещу [фирма] – [населено място] за сумата от 90 000щ. д., представляваща незаплатени от ответника 36 наемни вноски за периода от 30.06.2008г. до 30.06.2011г. по договор от 28.06.2001г. за предоставяне ползването на газопроводно отклонение от ОГРС “Добрич” до ОД “Добрич”, ведно със законната лихва, считано от 4.07.2011г. до окончателното заплащане на главницата и за сумата от 12 280 щ. д. лихва за забава и съдебни разноски.

Варненският апелативен съд е приел, че сключения на 28.06.2001г. договор за отстъпване на вещно право на ползване не произвел действието си, тъй като не е сключен в нотариална форма. Съдът е приел, че договорът покрива всички елементи на договор за наем по чл. 228 ЗЗД – предоставена е вещ за временно ползване, срещу заплащане на определена цена – платими на месечни вноски / чл. 4 и чл. 5 на договора/. Договорът не е нищожен поради липса на форма, тъй като не се твърди настъпването на последиците от прехвърлянето на вещното право на ползване. Ответникът не може да се позовава на нищожност на договора, тъй като не е оспорвал действителността на изявлението при сключването и изпълнението му –чл. 293, ал. 3 ТЗ. Също така...