ПРЕДСЕДАТЕЛ:Н. Х.

ЧЛЕНОВЕ:Е. Ч.

Р. Б.

изслуша докладваното от съдията Чаначева т. д. №65/2012 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е молба от С. „ ” – [населено място], подадена от адв. Д. Д., с която се иска допълване на постановеното от Върховния касационен съд, І т. о. определение №39 от 11.02.2013г. по т. д.65/12г.,като бъдат присъдени направените пред касационната инстанция разноски.

Молбата е неоснователна.

С определение №39 от 11.02.2013г. по т. д.65/12г. на ВКС, І т. о., постановено в производство по чл. 288 ГПК не е допуснато касационно обжалване на решение от 17.02.2011г. по гр. д. №966/08г. на Софийски апелативен съд в обжалваните от Ф. А. К., К. Д. Б., А. А. Б., А. М Г. и М. М. Т. / като наследници на А. М. Т./, части, като по отношение на С. К., М. Х. Х. и С. А. Х. производството по делото е било прекратено на основание чл. 280, ал. 2 ГПК.

Противната страна по спора – настоящ молител е подала отговор на касационната жалба на 10.08.2011г., като в него общо е въвела искане за разноски, без да посочи нито размера им, нито е представила договор за правна защита, удостоверяващ това, че такива са били направени. Подадената година по-късно молба – на 07.08.2012г. съдържа искане за заплащане на разноски в размер на 2640лв. като са приложени фактура, преводно нареждане и извлечение от сметката на адвокатското дружество.При тези фактически данни, въпреки постановения правен резултат, съставляващ предпоставка за уважаване на направеното искане по чл. 78, ал. 2 и 3 ГПК се налага извод за неговата неоснователност, тъй като не е налице валидното му процесуално въвеждане - с отговора по чл. 287 ГПК, в който то не е уточнено като размер и не е диференцирано, така както това е направено със сега подаденото искане. Освен това приложеното кс. копие на изброените в молбата документи не установява това, че разноските действително са направени – единствено в кс. копие на фактура е вписан номер на дело и присъстват данни за исканата сума за разноски, но тя не установява факта на действителното заплащане на разноските, а останалите банкови документи съдържат различни данни от представената фактура както в размера на сумата, така и в основанието за заплащането й – кредитния превод е относим към сумата 7440лв., за щета 05 05 08 355, същото е отбелязано и в удостоверението за движение по сметка, като никъде не е указано, че в тази сума и по тази щета е включено и договореното възнаграждение за адвокатска услуга. Поради това, направеното искане следва да бъде оставено без уважение.

По тези съображения, Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ

молбата на С. „ ” – [населено място], подадена от адв. Д. Д., с която се иска допълване на постановеното от Върховния касационен съд, І т. о. определение №39 от 11.02.2013г. по т. д.65/12г.,като бъдат присъдени направените пред касационната инстанция разноски.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: