ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА

МАРИАНА КОСТОВА

при участието на секретаря

и в присъствието на прокурора

изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева

ч. т.дело №1509/2013 година

Производството по делото е образувано по реда на чл. 274, ал. 2, т. 1 ГПК по повод подадена частна жалба от В. В. К., [ЕГН] от [населено място], с вх.№ 2508 от 11.01.2013 г. на ВКС, срещу определение №348 от 28.12.2012 г. на ВКС, ІІ Т.О., с което молбата му за отмяна на основание чл. 304 ГПК е оставена без разглеждане. С нея той е искал отмяна на влязлото в сила решение от 28.02.2012 г. по гр. д.№3129/2011 г. на Софийския градски съд, ГО, ІV Б въззивен състав, с което е потвърдено решение №І-49-87 от 25.10.2010 г. по 43393/2009 г. на Софийския районен съд, І Г.О., с което е отхвърлен предявеният от съпругата на жалбоподателя М. К. К. срещу [фирма] иск с правно основание чл. 208, ал. 1 КЗ за сумата 5 000 лв., застрахователно обезщетение по договора за застраховка „Бонус Каско”, сключен с ответното дружество, за претърпените имуществени вреди от настъпило на 03.05.2009 г.ПТП в периода на действие на застраховката. Правното си основание да иска отмяна на влязлото в сила решение извежда от обстоятелството, че застрахованият автомобил представлява семейна имуществена общност.

С обжалваното определение съставът на Второ търговско отделение е приел, че настоящият жалбоподател не е процесуално легитимиран да иска отмяна на основание чл. 304 ГПК на влязлото в сила решение на Софийския градски съд, тъй като не е задължителен другар по предявения от съпругата му облигационен иск с правно основание чл. 208, ал. 1 КЗ, поради което за него и липсва правен интерес да подава молба за отмяна.

Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно, защото с него съдът се е произнесъл по предмета...