ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ЖИВА ДЕКОВА

ОЛГА

КЕРЕЛСКА

След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА ч. гр. д.№73/2012 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по касационна частна жалба на К. П. К. от [населено място] срещу определение от 30.11.2011 год. на Окръжен съд [населено място] по. гр. д. № 348/2011 год., с което е оставена без уважение частната му жалба против определение на Районен съд [населено място] от 25.07.2011 год., с което е прекратено производството по гр. д. № 179/2011 год. поради подаване на исковата молба след изтичане на срока по чл. 40 ЗЖСК.

В касационната частна жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение.Твърди се, че изводът на съдилищата, че исковата молба е подадена след изтичане на срока по чл. 40 ЗЖСК,е неправилен. Иска се неговата отмяна.

Ответникът Ж. „Скала”, [населено място], чрез адв. Л. Г. оспорва допустимостта на касационното обжалване и касационната частна жалба по същество, в писмен отговор по делото. Счита, че касационно обжалване на делото не следва да се допуска. Претендира направените в производството разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Върховният касационен съд, състав на 3-то г. о., приема следното:

Касационната частна жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съгл. чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

При въведената факултативност на касационното обжалване на определенията по чл. 274, ал. 3, т. 1 и 2 ГПК обаче, за да бъде разгледана по същество, съгласно препращащата разпоредба на 274, ал. 3 ГПК, касационната частна жалба следва да отговаря на...