№ 1340гр. София, 14.12.2023г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, ІІ отделение, в закрито заседание на двадесет и втори ноември, две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ИВАНОВА

ИВАНКА АНГЕЛОВА

като разгледа докладваното от съдия Ангелова т. д. № 235/2023 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Ел Ен Джи Системи“ ЕООД, чрез процесуален представител, против Решение № 139 от 12.10.2022г. по в. т.д. № 157/22г. на Апелативен съд – Велико Търново, с което е потвърдено Решение № 26006 от 01.03.2022г. по т. д. № 302/2019г. на ОС-Русе в обжалваната част, с която е отхвърлен предявеният от касатора срещу „Обединена Българска Банка“АД насрещен иск за сумата 141 191.54 лв. – обезщетение за лишаване от ползване на четири броя резервоари – R 301, R 302, R 111 и R 312 за периода 08.03.2019г. – 31.04.2019г., частично предявен от общо 860 471.54, дължимо за периода 08.03.2019г. – 31.01.2020г., ведно със законната лихва от предявяването му до окончателното изплащане, като неоснователен.

В касационната жалба се поддържа, че атакуваното решение е постановено при нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и при необоснованост на изводите – основания за касационно обжалване по чл. 281,т.3 ГПК. Изразява несъгласие с извода на въззивния съд за недоказаност фактическия състав на чл.59 ЗЗД и с приетото в противоречие с разпоредбата на чл.32, ал.3 ЗОЗ относно обстоятелството, дали ответникът е упражнявал фактическа власт върху резервоарите, собственост на касатора.

В изложението по чл. 284, ал.3, т.1 ГПК са поставени следните въпроси в хипотезата на чл.280, ал.1,т1 ГПК:

1. Следва ли да е налице „Корелация“ /съгласно използваната от съда терминология/ между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, като материална предпоставка за уважаване на иска по...