Производството е по чл. 274 ал. 2 ГПК

М. М. Х. – Д. чрез пълномощника си адв. И.Ц. е обжалвала въззивното решение на Пловдивския окръжен съд № 1737 от 21.11.2012г. по гр. д.№ 2744/2012г.,, което е оставена без разглеждане подадената от нея жалба вх.№ 1646 от 21.01.2012г., с която се иска отмяна на първоинстанционното решение относно определената оценка на реално определения за самостоятелно ползване дял на съделителя

А.

М

ардирос Хардасян

.

Съдът е приел, че в жалбата на М. М. Х. – Д. е формулирано оплакване относно оценката на имота на разпределения дял по реда на чл. 292 ГПК на другия съделител, но доколкото тя е производна от цялата оценка на делбените имоти и доколкото не е налице самостоятелно произнасяне в решението с отделен диспозитив по този въпрос, жалбата е недопустима.

Ответникът А. М. Х. чрез пълномощника си адв. Е.Л. е подал отговор, в който изразява становище, че частната жалба е неоснователна.

Частната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

С решението по извършване на делбата съдът избира способа, по който ще се прекрати съсобствеността като същевременно се произнася и по допълнителни въпроси, произтичащи от избрания способ. Когато делбата се извършва чрез разпределяне на делбените имоти по реда на чл. 353 ГПК /чл. 292 ГПК.отм./, съдът е длъжен да извърши и парично уравнение, когато стойността на имотите, които съделителите получават не покрива изцяло стойностния им дял от цялото наследство - чл. 69 ал. 1 ЗН. В този случай в диспозитива на решението, съдът освен че определя кои имоти получава всеки съделител, посочва тяхната пазарна стойност, както и какви суми следва да бъдат заплатени за уравнение на дяловете. Дори и такива суми да не се дължат и да не е посочена паричната оценка на всеки дял, диспозитивът, с който се разпределят делбените имоти имплицитно съдържа и стойността на дяловете. Аналогично е положението и при извършването на делбата чрез жребий, защото оценката на имотите се съдържа в проекта за разделителен протокол. При възлагането, по чл. 349 ал. 1 и 2 ГПК /чл. 288 ал. 2 и 3 ГПК – отм. съдът изрично следва да постанови диспозитив за дължимите суми за уравнение на дяловете на останалите съделители и сроковете за плащане. Ето защо подаването въззивната жалба срещу оценката на делбените имоти или на конкретен дял не засяга само мотивите, а пряко диспозитива, в който намира отражение оценката на дяловете. В съдебната практика на ВКС никога не е имало колебание, че решението по извършване на делбата може да се обжалва само в частта за оценката на делбените имоти, защото за съделителите не е без значение как ще се оценят дяловете, когато делбата се извършва по реда на чл. 353 и чл. 352 ГПК, защото от тази оценка зависи разпределянето на дяловете и дължимите суми за парично уравнение. Като е приел обратното въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила, което налага обжалваното с частната жалба решение, имащо характер на определение по допустимост на въззивното обжалване, да се отмени, а делото да се върне на Пловдивския окръжен съд за разглеждане на въззивната жалба на М. М. Х. – Д. вх.№ 50321 от 15.12.2011г., приложена по гр. д.№ 203/2012г. на Пловдивския окръжен съд,

След разглеждането на жалбата делото да се изпрати на Върховния касационен съд за произнасяне по касационната жалба вх.№ 401 от 07.01.2013г., по която е образувано гр. д.№ 4003/2013г. по описа на ВКС, І г. о. срещу решението по сметките, обусловена в частта по претенцията по чл. 12 ал. 2 ЗН от крайната стойност на делбените имоти.

Воден от горното Върховният касационен съд, първо гражданско отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА допълнителното решение на Пловдивския окръжен съд № 421 от 08.03.2013г., имащо характер на определение, по гр. д.№2744/2012г. и

ВРЪЩА делото на същия съд и състав за разглеждане на въззивната жалба вх. № 50321 от 15.12.2011г., подадена от жалба М. М. Х. – Д..

След разглеждане на въззивната жалба, делото да се изпрати, заедно с евентуално постъпилите срещу допълнителното решение касационни жалби, на ВКС за разглеждането им заедно с касационната жалба по гр. д.№ 4002/2013г.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: