№ 96

В ИМЕТО НА НАРОДА

гр. София, 25.07.2017 г.Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Първо отделение в откритото съдебно заседание в състав:Председател: Гълъбина Генчева

Членове: Камелия Маринова

Геника МихайловаПри секретаря Емилия Петрова разгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 4212 по описа за 2016 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

До касационно обжалване е допуснато решение № 806/ 16.08.2016 г. по гр. д. № 897/ 2016 г., с което Варненски окръжен съд отменя решение № 513/ 16.02.2016 г. по гр. д. № 11 699/ 2015 г. на Варненски районен съд и признава за установено по отношение на С. К. К. и К. И. К., че [община] не е собственикът на 441 кв. м., реална част от един поземлен имот в [населено място], целият с площ от 1 641 кв. м.

Касационното обжалване е допуснато за проверка на правилността на решението по въпроса: за съпоставката между чл. чл. 205 – 209 ЗУТ и чл. 16 ЗУТ, за юридическите факти, при осъществяването на които и за момента, от който настъпва отчуждителният ефект на влезлия в сила подробен устройствен план (ПУП) за урегулираните с него улици. Касаторът [община] се оплаква, че решението е неправилно като постановено в противоречие с нормите от ЗУТ, които въззивният съд е бил длъжен, но не е приложил и е необосновано. Претендира разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

Ответниците по касация, съпрузите С. и К. К., възразяват, че решението е правилно. Претендират разноските пред настоящата инстанция.

По повдигнатия въпрос.

Съгласно чл. 14, ал. 1 ЗУТ, с подробен устройствен план (ПУП) се урегулират улици, както и квартали и поземлени имоти за застрояване и за други нужди без застрояване. По този начин се определя съответното предназначение на част от земната повърхност. Субектът, който следва да придобие правото на собственост върху реализираната въз основа на...