разгледа докладваното от съдия Диана Хитова ч. гр. дело N 3222/2014 г. и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба от М. А. Г.,притежаваща юридическа правоспособност, срещу определение № 2523/15.11.2013 г. по ч. гр. д.№1549/2013 г. на Софийски апелативен съд.

Касаторката поддържа оплакване за незаконосъобразност на определението на въззивния съд. Счита за необоснован извода, че имотът предмет на предявения от нея иск не е идентичен с имота, предмет на първоначално предявения такъв и че не могат да се отстраняват нередовности в искова молба, с която се осъществява главно встъпване, тъй като това би забавило процеса. Моли определението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане, с указания третите лица да бъдат конституирани като главно встъпили в процеса.

В изложението по чл. 284 ал. 3 т. 1 ГПК касаторката поддържа основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 1 и т. 3 ГПК. Посочва, че основният въпрос по делото е материалноправен, тъй като той определя кръга на лицата, за които ще се осъществи допуснатото правораздаване.Твърди, че чрез главно встъпване тя и още едно лице претендират право на собственост върху процесния имот, чиято реституция е настъпила по силата на чл. 2 ЗВСВОНИ,според изменението от 1997 г. Неправилно въззивният съд е приел, че исковата молба е нередовна.Този недостатък може да бъде констатиран във всяко положение на процеса и не е пречка за прилагането на чл. 225 ГПК и конституирането на главно встъпили лица. Счита, че основният материалноправен въпрос в обжалваното определение е решен в противоречие с определение № 434/30.07.2009 г. по ч. гр. д.№106/2009 г., І г. о., определение № 174/08.04.2009 г. по ч. гр. д. № 190/2009 г.,ІІІ г. о., определение № 77/23.01.2013 г. по ч. гр. д.№739/2012 г., ТК,...