разгледа докладваното от съдия Диана Хитова ч. гр. дело N 1126 /2014 г. и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба от С. Л. П. срещу определение № 10209/ 30.05.2013 г. по ч. гр. д.№ 12770/ 2012 г. на Софийски градски съд.

С определение № 207/13.03.2014 г. по настоящото дело производството е било спряно до произнасяне на ТР № 4/2013 ОСГТК. С приемането на тълкувателното решение на 18.06. 2014 г. необходимостта от спирането на производството е отпаднала, поради което същото следва да бъде възобновено.

Касторът поддържа оплакване за незаконосъобразност на обжалваното определение.Счита, че в заповедното производство съдът няма право да проверява дали вземането съществува, а само дали представеният документ е такъв по чл. 417 ГПК, отговаря ли на изискванията за форма и съдържание и удостоверява ли подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.Когато това е запис на заповед проверката включва и дали вземането е изискуемо, в случая връчена ли е на издателя на записа на заповед нотариална покана за предявяване за плащане.Намира, че изискуемостта на вземането не е настъпила, поради липса на официален или изходящ от длъжника документ, установяващ предявяването.Моли обжалваното определение да бъде отменено.

В изложенето по чл. 284 ал. 1 т. 3 ГПК поставя материалноправният въпрос следва ли записът на заповед да е предявен, за да е налице подлежащо на вземане изпълнение и приложимо ли е правилото на чл. 479 ТЗ за предявяване на менителницата относно приемането на запис на заповед. Намира, че обжалваното определение противоречи на ТР № 1/28.12.2005 г. на ОСГК-т. 3. Поддържа основания за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 1 и т. 2 ГПК.

Ответникът по частната касационна жалба „Лизингова къща София лизинг”-ЕАД,представлявано от С. Ж. в писмен отговор, подаден чрез процесуален представител адв.Е. Т. я...