ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 596

гр. София, 17.11.2015 год.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и петнадесета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

като изслуша докладваното от съдия Николова ч. т. д. №2644 по описа за 2015г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 ал. 3 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на ТПК „Рубин”, [населено място], срещу определение №380/20.05.2015г. по ч. гр. д. №261/2015г. на Пернишки окръжен съд. С него е потвърдено определение №4747 от 30.10.2014г. по гр. д. №04806/2014г. на Пернишки районен съд, за прекратяване на производството по делото.

Частният жалбоподател поддържа, че определението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на наличието на предпоставките по чл. 280 ал. 1 т. 2 от ГПК. Поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по следните процесуалноправни въпроси, които са разрешавани противоречиво от съдилищата: Допустим ли е иск по чл. 26 ал. 2 пр. 1, вр. чл. 44 от ЗЗД за прогласяване на нищожност на джиро на временно удостоверение поради невъзможен предмет и поради липса на съгласие между страните по едностранната сделка? Следва ли да бъде привлечено като страна в производството акционерното дружество, чиито акции са прехвърлени, като подпомагаща страна или ответник? При положение, че страни по оспорваната сделка са физически лица, необходимо ли е да се изисква удостоверение за актуално състояние на дружеството?

Ответниците по частната касационна жалба Р. Т. П. и А. В. Г. не изразяват становище.

Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275 ал. 1 от ГПК, от легитимирана страна в производството, но същата е недопустима.

Определението на Пернишки окръжен съд не подлежи на...