ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 863

С., 24,11,2015година

Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на шестнадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ИВО ДИМИТРОВ

изслуша докладваното от съдията Чаначева т. дело № 580/2015 година.

Производството е по чл. 288 ГПК, образувано по касационна жалба на [фирма] – [населено място] против решение от 22.06.2012г. по гр. д. 9189/2011г. на Софийски градски съд.

Ответниците по касация – Д. Л. Ж. от [населено място], М. В. Ж., Р. Р. Ж. и Н. Р. Ж., всичките от [населено място] не са заявили становище.

Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

С изложението си по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, касаторът е поддържал довод за недопустимост на обжалваното решение, поради това, че въпреки направено от него възражение пред първостепенния съд, съставът разгледал искова молба с неясен петитум, поради липса на индивидуализация на имота.Страната е развила разбирането си, че имота следвало да бъде описан с посочване на съседи и „ други индивидуализиращи белези”. Поддържано е и това, че от обстоятелствената част на исковата молба не се изяснявало, на какво основание е прекратен договора – поради изтичане на срока или поради неизпълнение. Касаторът по т. ІІ е развил съображения за „ неправилност на въззивното решение”. С възпроизвеждане текста на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК е обоснован въпроса – „Следва ли предявен иск с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД за връщане на нает недвижим имот, същият да бъде подробно индивидуализиран”.Поставен е и въпроса – „ При прекратяване договор за наем нарочно изявление следва ли да отправят...