№ 452

гр. София, 30.07.2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на седемнадесети юли през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

АННА БАЕВА

изслуша докладваното от съдия Анна Баева ч. т.д. № 1780 по описа за 2018г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба на А. Б. А. от [населено място], представлявана от адв.А. Л., срещу определение № 1203 от 11.04.2018г. по в. т.д. № 5629/2016г. на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 9 състав, с което е допуснато обезпечение на предявените от „Хедж Инвестмънт България” АД срещу частната жалбоподателка евентуално съединени искове с правно основание чл. 240, ал. 2 ТЗ чрез налагане на възбрана върху посочения в молбата недвижим имот.

Частната жалбоподателка поддържа, че обжалваното определение е недопустимо, незаконосъобразно и неправилно. Поддържа, че молителят няма правен интерес от обезпечението, тъй като не е титуляр на спорното вземане с оглед извършено прехвърляне на трето лице. Оспорва наложената обезпечителна мярка и размера на определената парична гаранция. Поради това моли обжалваното определение да бъде обезсилено, евентуално отменено.

Молителят „Хедж Инвестмънт България” АД, [населено място] оспорва частната жалба, като излага съображения за нейната неоснователност.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, намира, че частната жалба е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу акт, подлежащ на обжалване по реда на чл. 274, ал. 2 вр. чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, поради което е допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Производството по в. т.д. № 5629/2016г. на...