ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1042

гр. София, 05.03.2026 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова

ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева

Емилия Донкова

като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д. № 2233 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 257 от 11.03.2025г. по гр. д. № 2008/2024г. на Варненски окръжен съд, с което е отменено решение № 260110/21.02.2022г., постановено по гр. д. № 3105/2020г. по описа на Районен съд-Варна и вместо него е постановено отхвърляне на иска на ЕТ “Се Ла Ви-И. К.“, ЕИК 103024228, представляван от И. С. К., срещу Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, за признаване на установено, че ищецът е собственик на 119,07 кв. м. ид. ч. от УПИ *за рибарски ресторант“ с площ 1279 кв. м. в кв. 1 по ПРЗ на „П. з.-В., защрихован със сини линии на комбинирана скица № 3 към съдебно-техническата експертиза на л. 118 от делото, която съставлява неразделна част от решението, при граници: ПИ с идентификатор *** /дамба/, ПИ с идентификатор *** и от две страни ПИ с идентификатор ***, на основание договор за покупко-продажба, сключен с нотариален акт от 20.06.2011г.

Касационната жалба е подадена от ЕТ “Се Ла Ви-И. К.“ чрез адв. Д. П.. Поддържа се, че е неправилно възприетото от съда, че придобитите от ищеца идеални части не попадат частично в границите на ПИ *, нито в УПИ *. Според единичната техническа експертиза ПИ * е включен в ПИ * и УПИ *. Твърди се, че съдът не е обсъдил писмените доказателства поотделно и в съвкупност, което е довело до...