ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 815

[населено място] 19.03.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, първо търговско отделение, в закрито заседание на двадесет и шести февруари, през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

като разгледа докладваното от съдия Божилова ч. т.д. № 272 по описа за 2026 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Пи и Пи Груп“ ООД против определение № 355/03.11.2025г. по ч. т.д.№ 349/2025г. на Апелативен съд - Пловдив, с което е потвърдено разпореждане 1194/29.04.2025г. по т. д.№ 41/2025г. на Окръжен съд - Пловдив. С потвърденото разпореждане е върната, като подадена след преклузивния срок по чл. 396, ал. 1, пр. първо ГПК, частната жалба от същото дружество против определение № 102/17.01.2025г. на Окръжен съд – Пловдив по същото дело, с което е допуснато обезпечение на бъдещи искове на Р. С. С. срещу „Пи и Пи Груп„ООД, чрез налагане запор върху банкови сметки на ответника. Оспорва се правилността на въззивното определение, като постановено в противоречие с чл. 44, ал. 1, пр. последно ГПК, с оглед извода на съда, че независимо от безспорно доказаният, вкл. със свидетелски показания във въззивна инстанция, факт на неустановена самоличност на адресата, при връчване съобщението за наложената обезпечителна мярка, поради неизискан документ за самоличност, е налице надлежно документиран отказ за получаване на съобщението, съгласно същата разпоредба. Неправилно е игнориран и факта, че помощник частния съдебен изпълнител Даниела Адамова, натоварена за връчване на съобщението, съгласно удостовереното от ЧСИ Людмила Мурджанова, не се е легитимирала пред представляващия дружеството, нито е разяснила естеството на връчваните книжа. Страната излага аргумента, че не би могло да има редовно връчване при отказ, без адресатът да знае какво отказва да получи, тъй като по този начин е препятствана защитата му.

Ответната страна – Р. С. – не...