ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1315

Гр.София, 17.03.2026г.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

при участието на секретаря ..., като разгледа докладваното от съдията Русева г. д. N.4583 по описа за 2025г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Топлофикация София“ЕАД срещу решение №.5084/5.08.25 по г. д.№.5679/24 на СГС, ІV Гс., с което е потвърдено реш.№.1350/24.01.24 по г. д.№.38094/23 на СРС, 88с., за признаване за установено на основание чл. 124 ГПК, че Г. Х. Г., ЕГН [ЕГН], не дължи на касатора 20115,44лв. съгласно запорно съобщение по и. д.№.20118440401912 на ЧСИ С. Я..

Ответната страна Г. Х. Г. не взема становище.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от процесуално легитимирано за това лице, срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е процесуално допустима.

За да се произнесе относно наличието на предпоставките по чл. 280 ал. 1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, ВКС съобрази следното:

С обжалваното решение СГС /в това число препращайки към мотивите на СРС на основание чл. 272 ГПК/ е приел, че, видно от събраните доказателства, ищцата не е длъжник по горецитираното изпълнително дело и наложеният запор на трудовото й възнаграждение е вследствие допусната от ЧСИ техническа грешка /а не предвид искане на ответника/; същевременно, тя има правен интерес от предявяването на иска, тъй като още с отговора на исковата молба „Топлофикация София“ЕАД я е оспорила - сочейки, че именно ищцата е длъжник по изпълнителното дело, че тя дължи на дружеството процесните суми и твърденията й за липса на пасивна легитимация са неоснователни; това становище е поддържано и до приключване на устните състезания пред първоинстанционния съд /видно от...