Страница 7 от 7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 814/18.03.2026 г., [населено място]

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, 5-ти състав, в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

изслуша докладваното от съдия Костадинова к. т.д. № 2173/2025 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на Н. Т. Т. – помагач на „ЗД „БУЛ ИНС““ АД, и по насрещни касационни жалби на С. М. Ш., С. Д. А., И. Д. Ш. и Д. Д. Ш. - правоприемници на ищеца по чл. 227 ГПК, срещу Решение № 141/12.05.2025 г. по в. т.д. № 123/2025 г. на АС-Пловдив, с което частично е отменено и частично потвърдено Решение № 390/18.10.2024 г. по т. д. № 264/2023 г. на ОС-Пловдив, постановено по искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за обезщетения за имуществени и неимуществени вреди, претърпени от Д. А. Ш. във връзка с реализирано на 09.10.2022 г. пътнотранспортно произшествие.

Касаторът Н. Т. го обжалва в частта, с която са уважени предявените срещу подпомаганата от него страна „ЗД „БУЛ ИНС““ АД искове за обезщетение за неимуществени и имуществени вреди в размер съответно от 30 000 лв. и от 1 112,20 лв. Заявява оплакване за недопустимост поради липса на надлежно предявена извънсъдебна претенция съгласно чл. 498, ал. 3 КЗ, като уточнява, че пред застрахователя пострадалият е посочил механизъм на произшествието и вреди, различни от изложените в исковата молба, и не е подкрепил претенцията си с доказателства. Допълва, че в съдебния процес ищецът е изложил факти за различни и взаимоизключващи се механизми на събитието и тази нередовност на исковата молба не е отстранена преди постановяване на обжалваното решение. Релевира се оплакване и за неправилност на въззивния акт поради необосноваността му с...