РЕШЕНИЕ
№ 201
гр. София, 30.03.2026 г.В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б. Гражданска колегия, Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди двадесет и шеста година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: М. П.
ЧЛЕНОВЕ: 1. ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ
2. НИКОЛАЙ ИВАНОВ
при участието на секретаря А. Б. като изслуша докладваното от съдия Владимиров гр. дело № 115/2026 година по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 80 ЗННД.
Образувано е по жалба на министъра на правосъдието срещу решение от 14.11.2025 г. по дисциплинарно дело № 9/2025 г. по описа на Дисциплинарната комисия (ДК) при Нотариалната камара (НК).
В жалбата се правят оплаквания за явна несправедливост на наложеното дисциплинарно наказание и несъответствието му с естеството и тежестта на извършеното нарушение, както и с оглед личната и генералната превенция. Иска се налагане на по – тежко по вид наказание, а именно „лишаване от правоспособност“ за срок от 3 месеца.
Ответникът по жалба М. Д. Н., помощник – нотариус по заместване я счита за неоснователна и моли за потвърждаване на оспореното решение на ДК.
О. Н. камара на РБ не е взела становище по жалбата.
Жалбата срещу решението на ДК е подадена в срока по чл. 80 ЗННД и от легитимирано да обжалва лице - поради което е процесуално допустима.
За да се произнесе по основателността на жалбата, Върховният касационен съд на Р. Б. взе предвид следното:
С решение от 14.11.2025 г. по дисциплинарно дело № 9/2025 г. на ДК при НК на помощник – нотариус по заместване М. Н., при нотариус Д. Н. с рег. № 181 на НК и район на действие Районен съд (РС) – С. З. е наложено наказание чл. 75, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 74 ЗННД – „глоба“ в размер на 1 000 лв. за това, че с бездействието си е допуснал нарушение на изискванията по чл. 25 ЗЗНД като не е опазил правата на страните и в частност – на продавача при удостоверяване на договор за покупко – продажба на селскостопанска техника от 28.08.2025 г. с рег. № 16771 по описа на нотариус Н. с рег. № 181 на НК. Посочено е, че бездействието се изразява в липса на проверка на представителната власт на страна по сделката – продавача, чрез проверка на представеното пълномощно с рег. № 1843/17.03.2015 г. по описа на нотариус Б. Г. с рег. № 394 и район на действие РС – С. З. в системата „Единство“ – раздел „Оттеглени пълномощни“, с което помощник – нотариусът е допринесъл за накърняване правата на тази страна и е нарушил разпоредбите на чл. 578, ал. 4 вр. с чл. 589, ал. 2 ГПК. Така помощник – нотариусът е накърнил професионалната етика и е уронил престижа на професията, което съставлява нарушение по чл. 34 ЗННД.
В мотивите на решението е проследена хронологията на образуваното дисциплинарно производство и етапите, през които то е преминало.
Установено е, че се касае за удостоверена от помощник – нотариуса продажбена сделка на селскостопанска техника, извършена на 28.08.2025 г. Страни по нея са продавача „А. П. К. ЕООД с ЕИК[ЕИК] и седалище [населено място] и купувача „Д. БГ“ ЕООД с ЕИК[ЕИК], като дружеството – продавач се е представлявало от З. Б. С., която е удостоверила представителната си власт с пълномощно с рег. № 1843/17.03.2015 г. на нотариус Б. Г. с рег. № 394 на НК. Това пълномощно е било оттеглено от упълномощителя – управителя на дружеството - продавач с декларация от 10.11.2022 г. с нотариално заверен подпис и съдържание. След като бил уведомен от същия ден за оттегленото пълномощно и липсата на представителна власт за продавача по договора за покупко – продажба, нотариус Н. предприел действия да уведоми страните и да им разясни последиците от този факт, вкл. ги приканил доброволно да развалят договора и уведомил за случая органите на МВР. Прието е, че помощник – нотариуса е извършил проверка на представеното му пълномощно само по регистрационния му номер, изведен от общия регистър на нотариуса, удостоверил с подписа си упълномощителната сделка – рег. № 1843 от 17.03.20215 г. на нотариус Б. Г. с рег. № 394 на НК. В приложената разпечатка е отразено, че данни не са намерени – „няма намерени резултати“. Посочено е, че пълномощното не е открито в системата „Единство“, тъй като към момента на съставянето му – 17.03.2015 г. същото не е подлежало на въвеждане в същата система (изискването за въвеждане на пълномощно с описаните права е въведено с измененията на Наредба № 32/1997 г. с ДВ, бр. 37/2023 г., в сила от 27.05.2023 г.). Затова според дисциплинарния състав няма как да съществува препратка към декларация или друг документ за оттегляне или пък друга връзка с него. Развити са доводи, че в случая помощник – нотариусът е следвало да продължи с проверките по останалите критерии, допустими за търсене в „Единство“ (ЕГН, ЕИК, три имена на страните), но не го е сторил - по преписката липсват представени доказателства за направена справка в раздел „Оттеглени пълномощни“ по какъвто и да е от критериите за търсене (начините на търсене в системата). При извършване на конкретната справка помощник – нотариусът е следвало да установи съществува ли или не документ (декларация) за оттегляне на права, а не дали същата е породи действието си – тъй като нотариусът е лице с удостоверителна функция и няма компетентност да преценява действието на документа в случая. Той е длъжен да установи дали този документ съществува или не като извърши справката и да спре производството при наличие на оттегляне. Прието е, че проверка по регистрационен номер на документ, който към датата на създаването му не е подлежал на регистрация в системата „Единство“, е равнозначна на неизвършването на такава. Това поведение е прието да съставлява неизпълнение на задължението на пом. – нотариуса да положи усилия за опазване правата и интересите на страните, в частност на продавача и на допуснати пропуски в работата му – чл. 25 ЗЗНД. Мотивирани са съображения, че нарушението се изразява в бездействие на пом. – нотариуса да извърши надлежна проверка на представителната власт на дружеството – продавач чрез проверка на представеното му пълномощно рег. № 1843/17.03.2015 г. в система „Единство“, раздел „Оттеглени пълномощни“ и е основание за ангажиране на дисциплинарната му отговорност. При определяне на конкретното наказание за това нарушение решаващият състав на ДК е съобразил, че провинилото се лице е с чисто дисциплинарно минало, както и вида, и тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, поведението преди и след удостоверяване на процесната сделка. Така е определено и наложено дисциплинирано наказание по чл. 75, ал. 1, т. 2 ЗННД - „глоба“, в размер на 1 000 лв.
Настоящият състав на ВКС, III г. о., намира, че обжалваното решение е правилно, а оплакванията на жалбоподателя за незаконосъобразност при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание са неоснователни.
В случая извършеното дисциплинарно нарушение е установено в своето основание – т. е. че е налице противоправно и виновно неизпълнение на задълженията на пом.- нотариуса, което ангажира неговата дисциплинарна отговорност. Спорен пред настоящата инстанция е единствено видът на санкцията, която следва да се наложи и нейния размер. Затова искането на жалбоподателя за назначаване на съдебно - компютърна експертиза, която да установи механизма на извършване на проверката в система „Единство“ на документ (пълномощно), който не е въведен в нея и какви са функционалните възможности на системата той да се открие, е ирелевентно за спора. То касае (евентуално) преценката дали е налице виновно (поради небрежност) и противоправно поведение, осъществяващо неизпълнение на задължението на пом. нотариуса по чл. 25 ЗЗД при нотариалното удостоверяване на процесната сделка, което обаче е извън предмета на това производство.
При безспорно приетите за установени по делото факти и обстоятелства, от значение за определяне на дисциплинарната санкция, последната се явява съответна на тежестта на дисциплинарното нарушение, на обстоятелствата, при които е извършено то като са отчетени и своевременно предприетите от нотариуса, при който работи пом. - нотариуса действия по предотвратяване на настъпилите вредни последици (правното действие на опорочената сделка на селскостопанска техника), вкл. уведомяване на органите на МВР за случая. Определеното по реда на чл. 75, ал. 1, т. 2 ЗННД наказание „глоба“ в долния размер (от 1 000 лв.) - е съобразено и с личността на провинилото се лице, доколкото е установено, че същото е с чисто дисциплинирано минало. Наказанието не е явно несправедливо (предлаганото от министъра на правосъдието такова – най – тежкото по вид, пък е изцяло необосновано в конкретиката на случая) и е съответно с целите на личната и генералната превенция спрямо извършителя и останалите нотариуси, предвид делегираната им от държавата изключително важна публично-удостоверителна функция (чл. 2, ал. 1 ЗННД).
С оглед на изложеното, обжалваното решение е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на III г. о.
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение от 14.11.2025 г. по дисциплинарно дело № 9/2025 г. на Дисциплинарната комисия на Нотариалната камара на Р. Б.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.