О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 24

София 07.01.2025г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

като изслуша докладваното от съдия Папазова ч. гр. д.№ 1863 по описа за 2024 г. на ІІІ г. о. и за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е с правно основание чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е въз основа на подадената частна жалба от „КТМ ЕКС“ ЕООД, представлявано от управителя К., чрез процесуалния представител адвокат З. против въззивно определение № 640 от 4.12.2023г. по в. ч.гр. д. № 470/2023г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдено определение № 260074 от 5.05.2023г., поправено с определение № 260173 от 19.09.2023г. по гр. д.№ 480/2017г. на ОС Варна, в частта с която е отхвърлена молбата му за допълване на определение № 210048724 от 24.03.2023г. в частта за разноските за сумата от 22 700лв., заплатено възнаграждение за процесуално представителство.

Като основание за допустимост, в представеното към жалбата изложение, жалбоподателят се позовава на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по следният поставен въпрос: Дали всяка сума, която съответства на уговореното адвокатско възнаграждение и която е заплатена от трето за спора лице, следва да се присъжда като деловодни разноски или сумата, претендирана като разноски за да се присъди следва да е заплатена от страната, участвала в производството?“

Срещу подадената частна касационна жалба е постъпил отговор от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, наричана по-долу за краткост Комисията, представлявана от държавен инспектор към ТД на КОНПИ Варна В., с който се оспорват нейната допустимост и основателност. Счита, че по поставения от жалбоподателя въпрос е налице трайно установена практика, която следва да...