ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 212

София, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение, в закрито заседание в състав:

Председател: ЕМИЛ ТОМОВ

Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

Г. Н.

изслуша докладваното от съдията Томов ч. гр. дело 4975/2024г и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество/КОНПИ/ срещу определение №2515 от 07.10.2024 г. по в. ч. гр. дело № 2412/2024 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение от 09.07.2024 по гр. д.№337/2022г. на Окръжен съд Монтана, постановено в производство по чл. 248 ГПК по молба на КОНПИ за изменение на решение №289 от 18.12.2023г, поправено с решение №73/ 13.02.2024г по същото дело в частта, с която ищцовата комисия е осъдена да заплати 8416 лв. държавна такса в полза на бюджета на съда, поради отхвърляне на иска за отнемане на имущество в полза на държавата.

За да потвърди оспорвания от жалбоподателя резултат по молбата с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК въззивният съд на свой ред е приел, че при отхвърляне на иска по чл. 153, ал. 1 ЗПКОНПИ както в случая, държавната такса се дължи и присъжда съгласно чл. 157, ал. 2 ЗПКОНПИ.Съгласно приложимия и понастоящем действащ закон/ЗОНПИ/,ищецът КОНПИ е освободен само от предварителното внасяне на държавната такса .

Тези съображения на въззивния състав се оспорват като неправилни.Касаторът се позовава на чл 84, ал. 1 ГПК, на чл. 154, ал. 3 ЗОНПИ и на чл. 162, ал. 2 т. 5 ДОПК.При изтъкнато основание по чл. 280, ал. 1 т. 1 ГПК в изложение са формулирани въпроси: (1) За дължимостта на държавната такса, предвид качеството на КОНПИ - субституент на притезанието при публично държавно вземане, който сезира съда като представител на държавата, в изпълнение на възложена компетентност и представлява ли защитата на интереси от по-висш ранг публични държавни вземания по чл. 162, ал. 2 т. 5 ДОПК; (2) За систематично тълкуване на чл. 157, ал. 2 ЗОНПИ (ЗПКОНПИ) във връзка със чл. 159 от същия закон и за субсидиарно приложение на чл. 84, ал. 1 ГПК, с освобождаване на КОНПИ като ищец от внасяне на държавна такса.По втория въпрос се изтъква основание по чл. 280 , ал. 1 т. 3 ГПК.

Върховен касационен съд , Трето г. о, намира, че настоящата частна жалба не следва да се допуска до касационно обжалване

Зададените в първия въпрос условия не кореспондират с хипотезата на приложимата императивна правна норма, борави се с хипотетично, а не законоустановено/дефинитивно/ или изведено по тълкувателен път /в практика на ВКС/съдържание на използваните от касатора понятия, поради това отговорът на въпроса по т. 1 от изложението няма да обуслови правно разрешение, противоположно на оспорваното от касатора.На втория въпрос практиката на ВКС дава ясен и еднозначен отговор, който е противоположен на поддържаната от касатора теза. Даденото от Софийския апелативен съд разрешение съответствана практиката на ВКС и на приложимата правна норма /чл. 157, ал. 2 от Закона за отнемане на незаконно придобитото имущество/загл. изменено с ДВ бр. 83 от 2023 г./ Поради това касационно обжалване на основание чл. 280, ал. 1 т. 3 ГПК не следва да се допуска .Поддържаното от касатора виждане е било застъпвано в практиката на ВКС /решение № 215 от 12.10.2017 г. по гр. д. № 432/2017 г. на IV ГО, определение №328 от 26.06.2012 г. по ч. гр. д. № 318/2012 г. на I ГО на ВКС / при действието на Закона за отнемане в полза на държавата на имущество, придобито от престъпна дейност/отм.,19.11.2012 г./ доколкото този отменен закон не е съдържал специални разпоредби за държавните такси.В следващия закон за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество/отм. 23.01.2018 г. и в сега действащия закон за отнемане на незаконно придобитото имущество,ЗОНПИ/ е нормативно установено правило за присъждане на държавните такси в зависимост от изхода на спора /чл. 78, ал. 2 от ЗОПДНПИ/отм./ и чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ/.При действието на тези разпоредби е формирана практиката на ВКС,според която комисията дължи заплащане на държавна такса, когато искът е отхвърлен или производството е прекратено.Като ищец по делото комисията не осъществява защита на публична държавна собственост и не претендира установени публични държавни вземания. Вземането, предмет на исковете по ЗОНПИ е частноправно.Като държавен орган, комисията не е извън определението за процесуален субституент на държавата в производство по отнемане в нейна полза на имущество, доколкото е незаконно придобито от частноправни субекти, но до неговото отнемане с влязло в сила съдебно решение/конститутивно действие/това имущество няма публичноправен характер, то е частна собственост, както е длъжна да приеме и комисията при отхвърляне на иска. Съдебното решение е задължително за КОНПИ и като държавен орган, и като ищец по делото (в т. см. опр.№ 5306 от 20.11.2024 г. по ч. гр. д. № 4336/2024 г. на IV ГО,опр № 4240 от 26.09.2024 г. по к. ч. гр. д. № 352/2024 г. на III ГО, опр.№ 5453 от 26.11.2024 г. по ч. гр. д. № 4286/2024 г. на III ГО, № 2366 от 3.08.2023 г. по к. гр. д. № 4777/2022 г., опр. № 13 от 12.01.2021 г. по ч. гр. д. № 3107/2020 г. на IV ГО, , решение № 147 от 16.09.2019 г. по гр. д. № 1998/2018 г. на IV ГО , опр. №6028 от 20.12.2024г по ч гр. д № 4863/2024г на III ГО на ВКС и др.)

Предвид гореизложеното, ВКС, настоящият състав на III г. о.

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №2515 от 07.10.2024 г. по в. ч. гр. дело № 2412/2024 г. на Софийски апелативен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.