ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 247

гр. София, 22.01.2025 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. второ гражданско отделение, в закрито заседание на десети януари две хиляди двадесет и пета година, в състав:

Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ

Членове: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

Р. Я.

като разгледа докладваното от съдия Янчева гр. дело № 4908 по описа за 2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.

Образувано е по молба вх. № 76261/25.09.2024 г., подадена от В. С. Ш. и Н. В. Ш., двамата граждани на Руската федерация, с постоянен адрес: РФ, Московска област, [населено място], [улица], дом 5, кв. 214; със съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 3, офис 2, за отмяна на решение № 193 от 17.01.2024 г. по гр. д. № 16744/2022 г. на Районен съд – Варна.

Молителите твърдят, че за инициираното срещу тях от ищеца „Б.С.И.Т.“ ЕАД производство не били надлежно уведомени и известени. Същите са с постоянно местопребиваване и център на жизнени интереси в държавата си по гражданство - РФ, и не притежават постоянен адрес в Р. Б. не пребивават в пределите на България; нямат получен статут на пребиваване на чужденец. Въпреки това по делото били изпращани съобщения до адрес на притежаван от тях в България недвижим имот, а именно в [населено място], общ. Н., местност Ю. , бл. *, ет. *, ат. *. Те не посещавали имота си, в т. ч. територията на Р. България, за времето на съдебното производство, конкретно в периода 24.09.2021 г. -21.07.2024 г. През лятото на 2024 г. пристигнали в България, веднага след като били уведомени от свои съседи за възможно заведено срещу тях дело. При случайна проверка на страницата на съда, съседите им видели техните инициали, за което им съобщили. Молителите незабавно ангажирали адвокат, който да извърши проверка за тях. В устна форма адвокатът потвърдил, че при извършена справка по техни имена във ВРС, му било съобщено за архивирано дело под № 16744 по описа за 2022 г., по което те са ответници и което е приключило с решение.

В. С. Ш. и Н. В. Ш. считат, че срокът по чл. 305 ГПК започва да тече от деня, в който те са пристигнали на територията на Р. България, като най-ранният възможен момент, в който са могли реално да узнаят за делото, е датата 21.07.2024 г., отбелязана в паспорта им с печат за влизане.

Според молителите делото било решено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила за призоваване на ответната страна. При прилагането разпоредба на чл. 47, ал. 6 ГПК съдът е следвало да спази предвидената последователност, както и да съобрази чуждото гражданство на ответниците. В конкретния случай, въпреки наличието на данни за адрес в чужбина, съдът е извършил призоваване до адреса на имота им в България, който адрес не е постоянен, настоящ или такъв по смисъла на Закона за гражданската регистрация. Чужденците - адресати по Закона за гражданската регистрация, са само онези, които са посочени в чл. 3, ал. 2, т. 2 или тези, които са получили разрешение за дългосрочно или постоянно пребиваване в Р. България, статут на бежанец или хуманитарен статут, или на които е предоставено убежище. Ш. твърдят, че те не отговарят на нито едно от условията, поради което и разпоредбите на чл. 53 ГПК не са приложими за тях. Същите са установени - както е посочено - за чужденци, които пребивават в България, докато молителите я посещават инцидентно и краткосрочно, обичайно само в летния сезон, и обстоятелството е добре известно на ищеца по приключилото дело. Пребиваването на чужденци, което е краткосрочно (до 90 дни) и когато е реализирано, се установява от попълнена адресна карта, съхранявана в сектор „Миграция“ към ОД - МВР, съобразно чл. 6 ППЗЧРБ. Видно от материалите по делото, такава проверка не е извършена от съда, а същата би дала информация за трайното отсъствие на ответниците от страната.

Според изложеното в молбата, последващите действия на съда по призоваване на ответниците до адреси в чужбина не са съобразени с действащите и приложими в случая разпоредби на чл. 8, ал. 1 от Договора за правна помощ между РБ и СССР, както и чл. 32, ал. 1 КМЧП и Конвенцията за събиране на доказателства в чужбина. Съдът се е ограничил да разпореди изпращане на книжата до адрес в чужбина по поща, вместо да оформи по надлежен ред съдебна поръчка. От информацията по делото става ясно, че пощенската пратка е с отбелязана от служител нарушена опаковка, и се връща обратно след отразен неуспешен опит за доставка. Фактически, книжата въобще не са достигнали до сочения адрес в чужбина на ответниците, и само два дни след неуспешен опит за доставка са насочени обратно към изпращача. За това има ясни индикации от съдържащата се по делото информация за проследяване на пратките. В допълнение, няма данни книжата да са превеждани на езика на ответниците, според изискванията на чл. 4, ал. 2 ГПК и горецитираните приложими международни актове. На тези основания назначаването на особен представител се явява незаконосъобразно.

Постъпил е отговор от „Бляк сий инвестмънт тръст“ ЕАД, с който молбата се оспорва като недопустима (просрочена), евентуално като неоснователна.

Страните представят писмени доказателства.

Настоящият съдебен състав на второ гражданско отделение на ВКС намира следното:

Молбата на В. С. Ш. и Н. В. Ш. е процесуално допустима. Същата е с необходимото съдържание, като е основана на обстоятелства, сочещи на приложението на чл. 303, ал. 1, т. 5 и т. 6 ГПК; подадена е от надлежни страни и – при наличните данни - в тримесечния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК; по молбата е събрана държавна такса.

По приемането на представените доказателства ще се произнесе с определение в открито съдебно заседание.

Воден от изложеното, Върховният касационен съд, състав на второ гражданско отделение,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разглеждане молбата на В. С. Ш. и Н. В. Ш. за отмяна на решение № 193 от 17.01.2024 г. по гр. д. № 16744/2022 г. на Районен съд – Варна.

Делото да се докладва за насрочване в открито съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове: