ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 370

Гр.София, 30.01.2025г.

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

ЧЛЕНОВЕ: МАЙЯ РУСЕВА

ДЖУЛИАНА ПЕТКОВА

при участието на секретаря ..., като разгледа докладваното от съдията Русева г. д.N.2523 по описа за 2024г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Елекроразпределение юг“ЕАД срещу решение №.87/13.03.24 по г. д.№.98/24 на ОС Хасково, с което е потвърдено реш.№.363/21.11.23 по г. д.№.580/23 на РС Димитровград за признаване за установено по отношение на касатора, че А. В. И. не му дължи сума в размер на 5206,76лв. – корекция на сметка за периода 23.12.22-6.03.23, начислена във връзка с установено неточно измерване на количеството консумирана еленергия в обект /магазин за хранителни стоки/, находящ се в [населено място].

Ответната страна А. В. И. оспорва жалбата; претендира разноски.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 283 ГПК, от процесуално легитимирано за това лице, срещу подлежащо на касационно обжалване въззивно решение и е процесуално допустима.

За да се произнесе относно наличието на предпоставките по чл. 280 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение, ВКС съобрази следното:

С обжалваното решение е прието, че ищецът е потребител на еленергия /с клиентски №.... за обект в [населено място], [област]/, доставяна и снабдявана по електропреносната мрежа, чийто оператор е ответното дружество; при извършена на 6.03.23 проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ на същия е установена скъсана пломба на главния електромер и е бил монтиран нов изправен такъв; съставеният при проверката КП №.685843/6.03.23 отразява техническото състояние на СТИ с фабричен №.020752376, което е резултат от техническа неизправност по смисъла на чл. 52 ал. 1 ПИКЕЕ; описаното в протокола води до неизмерване на консумираната еленергия; въз основа на същия е съставена справка за коригиране на сметката за еленергия и фактура №....../... ... ..., като за периода 23.12.22-6.03.23 на ищеца допълнително е била начислена енергия общо 8059 кВтч на стойност 5206,70лв с ДДС; методиката за изчисляване на неотчетеното количество еленергия така, както е заложена в чл. 52 ал. 1 т. 2 ПИКЕЕ, е била правилно приложена, а неизмереното количество – правилно остойностено съгласно чл. 56 ал. 3 ПИКЕЕ /СТЕ/.

При тези обстоятелства е намерено, че задължение за плащане по извършена корекция на сметка може да възникне само въз основа на договор, като се изисква и виновно поведение на потребителя. В случая е налице договорно правоотношение, но между крайния потребител – ищеца, и крайния снабдител, не и такова с ответника - оператор на съответната мрежа; съобразно чл. 50 ПИКЕЕ ответното дружество „ЕР ЮГ“ЕАД има право единствено да извършва изчисленията, но не и да коригира сметката на крайния потребител. Същевременно не е налице и виновно поведение - подобно въздействие, извършено именно от ищеца-потребител, не е доказано. От събраните доказателства не може да се приеме, че безспорно установените отклонения в работата на процесното СТИ, довели до по-ниско отчитане от действителното потребление на електроенергия, са резултат именно от поведението на потребителя – от негови действия по манипулиране на СТИ. От цитираните разпоредби не може да се извлече уредена в закон безвиновна отговорност на потребителя, съответно и възможност от страна на електроснабдителното дружество да извършва промяна в сметката на потребителя, още по-малко пък в полза на ответното дружество, което се явява трето лице за договорната връзка между снабдител и потребител.

Касаторът се позовава на чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК и чл. 280 ал. 1 т. 1 и т. 3 ГПК във връзка с въпросите: 1. „При преизчисляване на количеството електрическа енергия, измерено чрез СТИ, кой има право да получи от крайния битов клиент начислената в резултат на корекцията сума - операторът на електроразпределителната мрежа или крайният снабдител?“ /реш.№.55/30.05.22 по г. д.№.1421/21, І ГО, реш.№.85/27.06.22 по г. д.2528/21, ІV ГО, реш.№.56/21.06.22 по г. д.№.1629/21, ІV ГО, реш. №.60269/22 по г. д.№.1054/21, ІІІ ГО, реш. 61/2.06.22 по г. д.№.1898/21, ІІІ ГО/; 2.“Доставчикът на електрическа енергия/електроразпределителното дружество следва ли да доказва виновно поведение на потребителя при установено неточно отчитане на СТИ и извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на чл. 83 ал. 1 т. 6 ЗЕ със ЗИД ЗЕ, обн.ДВ бр. 43/12?“ /реш.№.115/20.05.15 по т. д.№.4907/14, реш.№166/11.05.16 по т. д.№.1797/14, реш.№.21/1.03.17 по т. д.№.50417/16, реш.№.118/18.09.17 по т. д.№.961/16, реш.№.114/20.09.17 по т. д.№.1156/16/.

Настоящият състав намира, че касационно обжалване следва да се допусне на основание чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК по първия въпрос. Съгласно практика на ВКС, в това число цитираната, право да получи от крайния битов клиент начислената в резултат на корекцията сума има операторът на електроразпределителната мрежа, а не крайният снабдител (доставчикът) на електрическата енергия. Касационното обжалване се допуска за проверка съобразяването на така установената практика, като същевременно вторият въпрос ще бъде взет предвид като касационен довод при разглеждане на спора по същество.

На касатора трябва да бъдат дадени указания за внасяне по сметка на ВКС на дължимата държавна такса в размер на 104,14лв. и за представяне по делото на вносния документ за това в установения от закона срок.

Мотивиран от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО,

ОПРЕДЕЛИ :

ДОПУСКА касационно обжалване на решение №.87/13.03.24 по г. д.№.98/24 на ОС Хасково.

ДАВА едноседмичен срок на касатора да внесе по сметка на ВКС държавна такса за разглеждане на спора по същество в размер на 104,14лв. /сто и четири лева и четиринадесет стотинки/ и да представи доказателства за това в деловодството, като при неизпълнение касационното производство ще бъде прекратено.

ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА след изпълнение на указанията на Председателя на Трето гражданско отделение на ВКС за насрочване, или, при неизпълнение, за прекратяване.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: