ОПРЕДЕЛЕНИЕ№ 440

гр. София, 03.02.2025 г.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети ноември, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдията Първанова гр. дело № 516/2024 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. № 21341/13.12.2023 г. на И. С. И., чрез адвокат С. К., срещу въззивно решение № 1174/09.11.2023 г. по гр. д. № 1413/2023 г. на Окръжен съд - Бургас.

В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържат основанията по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК и чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следните въпроси: „1. Има ли задължение въззивният съд при отправено искане на основание чл. 266, ал. 3 ГПК да откаже допускане на отказаните от първата инстанция доказателства, при това без надлежно и обстоятелствено посочени мотиви, а след това вместо анализ на доводите на първата инстанция по тези същите искане да препрати към мотивите на проверявания съд с довод, че се солидализира с тях; 2. При несъмнено установяване, че увреждането е на 30.12.2021 г., ремонтът извършен през м. октомври 2022 г., а делото заведено м. ноември 2022 г. и огледът от вещо лице, извършен през м. юни 2023 г., при вече ремонтиран автомобил, може ли съдебният състав да кредитира заключението на вещото лице, а да не съобрази надлежно представените фактури и да откаже разпит на свидетели за установяване на причинените вреди и тяхното отстраняване при ремонта на автомобила; 3. Има ли приоритет което и да е от доказателствата –...