ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 360

[населено място], 04.02.2025 г.

Върховен касационен съд на Р. Б. Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на тридесети октомври, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р. Б.

ЧЛЕНОВЕ: ИВАЙЛО МЛАДЕНОВ

АННА НЕНОВА

като разгледа докладваното от съдия Младенов ч. т.д. № 808 по описа за 2024 г. и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по чл. 274, ал. 2, пр. първо вр. с ал. 1 , т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Т. С. „ЕООД против определение № 400/13.11.2023г. по ч. т.д.№ 668/2023г. на Пловдивски апелативен съд, с което е оставена без разглеждане частната жалба на страната против Определение № 304 / 04.05.2023 г. по т. д.№ 1255/2021 г. на Окръжен съд – С. З. с което съдът по несъстоятелността на „Строителна механизация„ АД /н./ е отменил проведен в производството публичен търг за продажба на движими вещи от масата на несъстоятелността. Според жалбоподателя, при изпълнението на всички изискуеми предпоставки, съгласно чл. 717з, ал. 1 ТЗ, за издаването на постановление за възлагане на вещите, за съда по несъстоятелността не е съществувала възможност за последваща преценка относно редовността на провеждането на проданта, а единствено задължение за издаване на постановлението за възлагане. Отмяна на редовно провела се публична продан от съда по несъстоятелността страната счита недопустимо. Според нея, съображенията на съда по несъстоятелността, обосновали отмяната / съмнения в достоверността и обективността на оценката на вещите /, подлежат на преценка в производство по обжалване на издадено постановление за възлагане. Наред с липсата на процесуално основание за отмяна на проведената вече продан, се сочи и липса на материалноправно основание за това, тъй като изобщо не е било обосновано съществуването на техническа грешка в оценката – в какво се изразява и дали изобщо касае продадените на жалбоподателя движими вещи. В този смисъл жалбоподателят намира, че атакуваното определение на съда по несъстоятелността е преграждащо правата му на купувач от публична продан, надлежно заплатил цената на вещите, за които е участвал с наддавателно предложение и за които е обявен от синдика на несъстоятелното дружество за купувач, като не съществува друг правен ред да защити това си право, освен инициираното обжалване, предмет на отказания инстанционен контрол. Въззивният съд е следвало да прецени процесуалната недопустимост на определението на съда по несъстоятелността, а не да се позовава на неотносими към спора правни норми.

Постъпили са отговори от синдика на „Строителна механизация“АД / н./ и „Ю. Б. „ АД, с които се оспорва основателността на частната жалба. Излагат се съображения относно съдържанието на допуснатата от вещото лице, изготвило оценката на движимите вещи, техническа грешка / грешка по невнимание / относно ликвидационната им стойност / с оглед избрания метод за оценка /, довело до фактическа разлика от десетки хиляди лева между действителната им стойност и началната тръжна цена за същите. Извършеният от съда по несъстоятелността контрол относно законосъобразността на процедурата по осребряване на масата на несъстоятелността не е недопустим, а дължим / арг. от чл. 717а вр. с чл. 717в ТЗ /. Неверни се сочат твърденията на жалбоподателя, че се касае само за съмнения, относно техническа грешка в оценката на вещите, тъй като самото вещо лице е потвърдило пред съда по несъстоятелността наличието й.

Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване, като преграждащ произнасянето на въззивната инстанция , съдебен акт.

За да се произнесе по частната жалба настоящият състав съобрази следното:

С определение № 304/04.05.2023 г. по т. д.№ 1255/2021 г. на Окръжен съд – С. З. съдът – като съд по несъстоятелността на „Строителна механизация „ АД / н./ - е отменил провел се на 27.03.2023 г. , първи по ред, търг за продажба на движими вещи от масата на несъстоятелността, като е разпоредил на явилия се участник – настоящ жалбоподател, с наддавателно предложение за част от движимите вещи – обект на търга и обявен за купувач, да бъде възстановена внесената сума от задатък и платената окончателна продажна цена, в общ размер от 27 588 лева.

За да остави без разглеждане частната жалба на „Т. С. ЕООД против определение № 304/04.05.2023 г., въззивният съд е приел, че същото не подлежи на обжалване, тъй като не попада в обхвата на изрично предвидените за обжалваеми решения и определения на окръжния съд, постановени в производство по несъстоятелност, съгласно чл. 613а, ал. 1 от ТЗ, а съгласно ал. 3 на същата разпоредба, извън тези изрично посочени случаи, актовете на окръжните съдилища подлежат на обжалване по съответния ред на ГПК, т. е. съгласно предвиденото в чл. 274, ал. 1 ГПК, предпоставките на която разпоредба не са налице.

Частната жалба е неоснователна.

Постановеното от съда по несъстоятелността определение действително не е на предвидено от Част ІV ТЗ изрично правно основание, което обективно изключва възможността обжалването му да е изрично предвидено от закона / ТЗ /, но не изключва преценката за обжалваемостта му, съгласно специалните разпоредби на Част ІV – чл. 613а ТЗ, съответно чл. 274, ал. 1 ГПК, за случаите в които намира приложение общия гражданскопроцесуален ред. Това предполага в конкретния случай да бъде преценено има ли същото преграждащ за развитието на производството по несъстоятелност ефект, доколкото няма спор, че изричната му обжалваемост не е предвидена – нито в чл. 613а, ал. 1 ТЗ / вкл. касационна /, нито в друга разпоредба на Част ІV на ТЗ .

Несъстоятелни са доводите на жалбоподателя, че преценим за допустимостта на обжалването е единствено собствения му правен интерес, да получи собствеността върху вещите, на цената която е предложил и платил в проведения търг, извън интереса на кредиторите на несъстоятелността, а и на длъжника – за удовлетворяване на по-голям процент от предявените и приети вземания в производството по несъстоятелност. Интересът на жалбоподателя би бил преценим, но само доколкото с постановеното определение би било възпрепятствано окончателно правото му да придобие вещи от масата на несъстоятелността от конкретния способ за осребряване, като изрично уредено от закона негово право, но не и снабдено с гаранция за придобиване на конкретна цена. Такова възпрепятстване не е налице. От дадените от съда по несъстоятелността указания е видно, че предстои насрочването на нова продан, въз основа коригирана в съответствие с действителната ликвидационна стойност на вещите оценка, в която продан дружеството – жалбоподател би могло равноправно да участва.

Не може да се сподели и довода на жалбоподателя, че установената от съда по несъстоятелността незаконосъобразност, досежно формирането на началната тръжна цена, би подлежала на контрол чрез обжалване на постановлението за възлагане на вещите в негова собственост, тъй като сред легитимираните да обжалват постановлението за възлагане лица, съгласно чл. 717з, ал. 2 ТЗ, не са кредиторите на несъстоятелността, освен ако участват в търга, нито синдика, бранещ интересите им в производството по несъстоятелност и които интереси постановеното определение от 04.05.2023 г. по същество охранява.

Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение

ОПРЕДЕЛИ :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 400/13.11.2023г. по ч. т.д.№ 668/2023 г. на Пловдивски апелативен съд.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: