ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1027

[населено място], 03.04.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, първо търговско отделение в закрито заседание на втори април две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА ПЕТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

МАРИЯ БОЙЧЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева ч. т. д. № 2106 по описа за 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 274, ал. 3 ГПК, вр. с чл. 538 ГПК, вр. с чл. 32а, ал. 4 от Правилника за вписванията.

Образувано е по частна касационна жалба на „ИНЕРТИКА“ ЕАД срещу определение № 389/25.07.2025 г. по в. ч. гр. д. № 152/2025 г. на Окръжен съд Видин, с което е потвърдено определение № 5/18.06.2025 г. на съдия по вписванията при Районен съд Видин за отказ да бъде вписан залог на търговско предприятие на „Фанти Г“ ООД.

Жалбоподателят прави оплакване за неправилност на атакуваното определение, тъй като е постановено при съществено нарушение на материалния закон /чл. 6, чл. 22а от Правилника за вписванията, чл. 21 ЗОЗ и чл. 264 ДОПК/, на съдопроизводствените правила, задължаващи съда да обсъди всички доводи и възражения, и е необосновано. Заявява, че много ясно е обективирал искането си за ново вписване на съществуващ залог, т. е. за неговото подновяване. Жалбоподателят претендира отмяна на атакуваното определение и връщане на делото за извършване на исканото вписване. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК сочи основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следните въпроси:“Дали изискването за представяне на скици по чл. 6, ал. 3 ПВ е приложимо към вторично вписване на особен залог върху търговско предприятие в Имотния регистър, когато договорът за залог съдържа детайлно описание на недвижимите имоти, включени в предприятието, и залогът вече е вписан в Търговския регистър и Централния регистър на особените залози?“. По този въпрос твърди противоречие с определение № 351/22.07.2016 г....