ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 684

гр. София, 28.02.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в закрито заседание на двадесет и пети февруари, две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

КРАСИМИР МАШЕВ

като разгледа докладваното от съдия Марков т. д.№2110 по описа за 2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 от ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „София юрис“ ЕООД срещу решение №287 от 07.05.2024 г. по в. т.д.№212/2024 г. на САС. С обжалваното решение е потвърдено решение от 05.01.2024 г. по т. д.№429/2023 г. на СГС, с което е отхвърлен предявеният от „София юрис“ ЕООД срещу „Менкаура“ ЕООД иск по чл. 79, ал. 1, вр. чл. 266, вр. чл. 99 ЗЗД за сумата от 27 876.50 лв. с ДДС, представляваща възнаграждение по договор за консултантски услуги от 14.01.2021 г., сключен между „Менкаура“ ЕООД в качеството на възложител и „Омега глобъл инвестмънт“ ЕООД в качеството на изпълнител, което вземане е прехвърлено от „Омега глобъл инвестмънт“ ЕООД на ищеца „София юрис“ ЕООД с договор за цесия от 26.09.2022 г., ведно със законната лихва от 02.03.2023 г. до окончателното изплащане.

В жалбата се навеждат доводи, че решението е неправилно поради съществени нарушения на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и необоснованост, като в изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК общото основание за допускане на касационно обжалване е обосновано с произнасяне на въззивния съд по следните въпроси: 1. Налице ли е хипотезата на нищожност на консултантски договор поради невъзможен предмет, само защото страната възложител не е страна по основния договор за изпълнение на основната консултантска дейност. 2. Може ли за действителността на един договор и за действителната воля на страните да се прави извод от направените плащания по него с вписани основания. Спрямо първия от въпросите се поддържа, че е...