ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1067

[населено място], 07.04.2026 г.

Върховен касационен съд на Р. Б. Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти март, две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Р. Б.

ЧЛЕНОВЕ: АННА НЕНОВА

ТАТЯНА КОСТАДИНОВА

като изслуша докладваното от съдията Божилова т. д. № 784/2025 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

С определение № 2533/18.08.2025г. по настоящото дело съдът е оставил без движение подадената от „Инженерконсулт„ООД / в несъстоятелност / молба за отмяна, с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, като е указал на молителя, по съображения изложени в определението и в изпълнение задължителните указания на т. 10 от ТР № 7/31.07.2017г. по тълк. дело № 7/2014г. на ОСГТК на ВКС, да уточни твърдението си във връзка с плащането на сума от 343 383 лева, на 24.02.2012г., в погашение на задължение по договор за кредит, сключен с „Емпорики банк България„ЕАД / последващо преобразувана в ТБ „Виктория„АД, чийто правоприемник е „Инвестбанк„АД /, с което е обвързано единственото му - от възможно значение за правния резултат по спора, решението по който се атакува чрез отмяната - твърдение за „новоузнато обстоятелство“: твърди ли, че се касае за неотчетено от банката погашение в лева, различно от съобразеното в производството по чл. 625 ТЗ равностойно погашение в евро / 175 000 евро / от същата дата, за което / последното / плащане не се спори, че е съобразено при преценка състоянието на неплатежоспособност на „Инженерконсулт„ООД /н./. Указано е молителят да изложи и съображения как от представените извлечения на банката, в качеството на писмено доказателство за новоузнатото обстоятелство - „неотчетени погашения по кредита“ - установява този факт.

С постъпилата молба вх. № 15956/01.09.2025г. „Инженерконсулт „ ООД /н./ не е изпълнило указанието на съда. Изложението не съдържа ясно и конкретно твърдение относно посочената сума, а общо се твърдят съобразени в производството по чл. 625 ТЗ погашения единствено по открита еврова сметка на дружеството в „Емпорики банк България„ АД / ТБ „Виктория„, с настоящ правоприемник „Инвестбанк„АД /, не и погашения по левовата му сметка, открита за обслужване на кредитното правоотношение. Конкретно се сочи, че извлечението от 29.10.2024г. не отразява всички погашения в лева от дружеството, в общ размер на 1 185 388,71 лева. Посочено е, че експертизата по делото за несъстоятелност на дружеството не е обсъждала движения по трета / спрямо предходно посочените в евро и лева / сметка, като те не фигурират и в извлечението от 29.10.2024 г..

Ответната страна – „Инвестбанк„АД - оспорва допустимостта на молбата за отмяна, като намира, предвид липсата на указаното от съда уточнение, че молителят не сочи надлежни обстоятелства по същата. Нещо повече, представят изходяща от молителя искова молба, за предявени от дружеството против ТБ „Виктория„АД искове, в която дружеството твърди плащане от 343 383,30 лева, с равностойност от 175 000 евро, извършено на 24.02.2012г., като спорът е дали с това плащане е изпълнено задължение на кредитополучателя, обезпечено с ипотека върху посочен в исковата молба конкретен недвижим имот.

С определението за оставяне на молбата за отмяна без движение съдът изрично е уведомил страната за последиците от неизпълнение на указанието, на основание чл. 161 ГПК - приемане за доказан факта, че не се касае за две различни плащания - на сума от 343 383 лева и на сума от 175 000 евро - на датата 24.02.2012г..

Съгласно преждепосоченото, настоящият състав намира, че молбата за отмяна е недопустима и следва да се остави без разглеждане, по следните съображения:

Претендира се отмяна на решение, с което е установена неплатежоспособността на „Инженерконсулт„ООД /н./ и открито производство по несъстоятелност на дружеството, с начална дата на неплатежоспособност - 31.12.2012г.. Решението не формира сила на пресъдено нещо относно размера на вземанията на кредитора, инициирал производството, във връзка с който са всички наведени от молителя съображения. С оглед предмета на производството, решението по което се претендира за отмяна, новоузнати / новооткрити обстоятелства, от естество да бъдат подведени под нормата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, като евентуално значими за правния спор, биха били само факти, влияещи върху размера на краткосрочните задължения на „Инженерконсулт „ ООД към банката към 31.12.2012г. / определената начална дата на неплатежоспособност на дружеството - молител /, които факти молителят обективно не би могъл да установи до приключване на устните състезания в производството по чл. 625 и сл. ТЗ.

Несъобразено в производството по несъстоятелност плащане от молителя, респ. несъобразено с действителните му правни последици за правоотношението с кредитора плащане на същия, не би могло да е предмет на надлежно твърдение по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Адекватното и правилно съобразяване на свързани с поведението на самата страна факти / изходящи от същата плащания /, в производството в което имат значение, не е обстоятелство извън възможното й знание, преценка и контрол в същото това производство. Несъобразяването от кредитора на извършено от дружеството погашение по кредита или погрешно отразени последици от такова погашение, с оглед съдържанието на договорното правоотношение, са установими в производството обстоятелства - с обективната му липса в представените по делото доказателства и в съобразените от експертизата плащания или от съобразените правни последици, несъответни на договореното. Пропускът на страната да ги установи и предяви своевременно е непреодолим по пътя на отмяната.

Предвид преждеизложеното, дори да би се касаело за две различни плащания от 24.02.2012г., узнаването на молителя, че някое от тях не е съобразено в производството по чл. 625 ТЗ или е било съобразено с несъответни на договореното последици, не би могло да обоснове основание по чл. 303, ал. 1, т. 1, пр. първо ГПК, дори да би било от възможно значение за размера на краткосрочните задължения към 31.12.2012г. Не се заявяват обстоятелства, за които би могло да се допусне, че молителят не би могъл да е в известност към момента на постановяване на атакуваното чрез молбата за отмяна решение.

Следователно, липсва ясно и мотивирано изложение на основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1, пр. първо ГПК, което предпоставя оставяне на молбата за отмяна без разглеждане, съгласно задължителните указания в т. 10 на ТР № 7/31.07.2017г. по тълк. дело № 7/2014г. на ОСГТК на ВКС и съгласно т. 16 на ТР № 4/18.06.2014г. по т. дело № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, в което се приема, че преценката, дали по естеството си твърдените от ищеца факти са от „съществено значение”, обуславя допустимостта на иска, докато неговата основателност е свързана с доказването на тези факти.

Дори да не се споделят горните съображения, молбата за отмяна е недопустима и предвид следното:

Твърдение на молителя, заявено в преклузивния срок по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК / не подлежат на разглеждане множеството последващи молби и становища на страната след изтичането му /, за узнаване несъобразено в производството по чл. 625 ТЗ плащане, от естество да повлияе върху извода за неплатежоспособност на дружеството към 31.12.2012г., т. е. осъществило се предходно на тази дата, е единствено твърдението за несъобразено погашение по кредита, в размер на 343 383, 30 лева от 24.02.2012г.. Поради неизпълнение указанието на съда и прилагайки последиците на чл. 161 ГПК, следва да се приеме, че молителят не поддържа твърдение за две отделни плащания - на 343 383, 30 лева и на 175 000 евро на датата 24.02.2012г., а се касае за едно плащане - в посочените левова и евро равностойност, съобразено в производството по чл. 625 ТЗ. Самият молител също го сочи, в подадената искова молба срещу ТБ „Виктория „ АД, представена от ответната страна. Така молбата за отмяна остава без каквато и да било, преценима към основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, обстоятелствена част – за несъобразен в производството по чл. 625 ТЗ факт, от естество да повлияе на правния резултат – коефициента за обща ликвидност, към приетата от съда по несъстоятелността начална дата на неплатежоспособност. Друг е въпроса, че твърденият за „новоузнат“ факт е и обективно неустановим от съдържанието на представеното за узнаването доказателство - извлечение от сметка на дружеството в „Инвестбанк„ АД от 29.10.2024г..На практика молителят се позовава не на съдържащи се, а на липсващи в същото данни, т. е. твърдените за нуждите на отмяната факти се основават на знанието на молителя, а не на представеното извлечение. Релевирането на това знание в производството по чл. 625 ТЗ е било изцяло във възможностите на страната. Самото извлечение от сметка също не би могло да е „новооткрито доказателство“, както се квалифицира от молителя, за твърдени в производството по чл. 625 ТЗ обстоятелства / погашения по кредита и реда за отнасяне на погашенията, съобразно договореното /. То е производен / вторичен / документ, отразява счетоводни операции, основаващи се на друг първичен документ, с екземпляр от който / за наредено плащане по сметка / платецът - молител следва да разполага. Отделно от това, снабдяването с такова извлечение от сметка за страната е било възможно по всяко време.

Водим от горното, Върховен касационен съд, първо търговско отделение

ОПРЕДЕЛИ :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от „Инженерконсулт„ ООД / в несъстоятелност / молба за отмяна, с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, на влязло в сила решение № 11 608/21.07.2020г. по т. д.№ 5238/2019г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 1406/31.07.2019г. по т. д.№ 2327/2018г. на Софийски градски съд .

Определението може да се обжалва с частна жалба, в едноседмичен срок от уведомяване на молителя, пред друг състав на Върховен касационен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: